Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının 16.01.2019 tarihinde tescil ve 23.01.2019 tarihinde ilan edilen ana sözleşme değişikliğiyle, davacı şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye memuru atanmasından sonra davalının, tasfiyenin vergi dairesine bildirilmesi dahil hiçbir işlemi yerine getirmediğini, Beyoğlu ... Noterliğinden 18.04.2019 tarihinde ... yevmiye numarasıyla gönderdiği istifa beyanıyla görevi bıraktığını, göreve atanmasıyla görevi bırakma süresi içerisinde davacı şirketin fiili durumu hayali tasfiye şeklinde gerçekleştiğini, TTK.nın 536. ve devamı hükümlerinde anonim şirketin tasfiyesinin düzenlenmiş olduğunu, aynı kanunun 542. maddesinde tasfiye memurunun görevlerinin sınırlı olmamak kaydıyla sayıldığını, 539. maddesinde bu yetkilerin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2021/829
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının 16.01.2019 tarihinde tescil ve 23.01.2019 tarihinde ilan edilen ana sözleşme değişikliğiyle, davacı şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye memuru atanmasından sonra davalının, tasfiyenin vergi dairesine bildirilmesi dahil hiçbir işlemi yerine getirmediğini, Beyoğlu ... Noterliğinden 18.04.2019 tarihinde ... yevmiye numarasıyla gönderdiği istifa beyanıyla görevi bıraktığını, göreve atanmasıyla görevi bırakma süresi içerisinde davacı şirketin fiili durumu hayali tasfiye şeklinde gerçekleştiğini, TTK.nın 536. ve devamı hükümlerinde anonim şirketin tasfiyesinin düzenlenmiş olduğunu, aynı kanunun 542. maddesinde tasfiye memurunun görevlerinin sınırlı olmamak kaydıyla sayıldığını, 539. maddesinde bu yetkilerin devredilemeyeceği ve münhasıran tasfiye memuruna ait olduğu da belirtildiğini, bir an evvel vergi dairesi dahil ilgili yerlere tasfiye bildirimini yaptıktan sonra alacak, borç ve gerekli unsurların tasfiyesine girişip tasfiyeyi bitirmesi gerekirken davalı tasfiye memurunun hiçbir görevini yerine getirmediğinden zararlar oluştuğunu, tasfiye memurunun vergi dairesine tasfiyenin başladığını bildirmediğini, tasfiye dönemine ait e-defter başvurusu yapmadığını, bu nedenle e-defter beratlarının hatalı alınmasına neden olduğunu, tasfiyeye girildiğini e-fatura entegratörüne bildirmediğini, tasfiye memurunun, davacı şirketi Vergi Usul Kanunun 355. maddesi gereğince 1.900 TL, TTK.nın 562/1 maddesi gereğince 15.316 TL ve 7.658 TL e-defter beratlarının hatalı olması nedeniyle, 2019 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları için KDV beyannamesinde gösterilen 153.708,91 TL KDV indirimlerinin reddine neden olduğunu, vergi dairesine tasfiye bildiriminin yapılmaması nedeniyle birinci derecede usulsüzlük ve yine defter tasdik edilmemesi suretiyle birinci derecede usulsüzlük cezaları olarak 540 TL, TTK'nın 542/6 maddesi gereği 300 gün adli para cezası karşılığı 8.000 TL bedel ödeme yükümlülüğü altına soktuğunu, bu bedellerin toplamının 187.122,91 TL olduğunu, yine tasfiye memurunun bir an önce tasfiye işlemini başlatmadığından, şirketin fabrika olarak kullandığı kiralanmış ve fakat fiili çalışma yapılmayan taşınmazı makul sürede boşaltmayarak (yerine atanan tasfiye memurunun bu işlemi bir ayda gerçekleştirdiğini) üç ay fazladan 114.460 TL kira bedeli ödenmesine neden olduğunu, şirketin fiili zararının 343.380 TL olduğunu, ayrıca 125.539,78 TL aidat ve ...'ne ödenen bedeller olduğunu, davacı şirketin fiilen de gayrifaal olmasına rağmen, tasfiye işlemine girişerek mevcut personelini hemen işten çıkarmayan davalı tasfiye memurunun fazla ödenen muhtasar, SGK ve ücretler nedeniyle de şirketi zarara uğrattığını, davalı tasfiye memurunun ya...