DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi-İadesi (HMK 374 vd.md) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden davalılar vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan ve mahkememizce verilen 03/03/2015 tarih, ... Esas, ... Kararıyla, davaya dayanak intifa terkin evrakı geçerli sayılarak müvekkilleri aleyhine karar verildiğini ve müvekkillerinin vekili tarafından davaya vekalet sunulmasına rağmen savunma yapılmaması ve temyiz edilmemesi nedeniyle kararın müvekkilleri yönünden kesinleştiğini, müvekkillerinin gayrimenkullerin satışına ilişkin gönderilen ihbarname ile davadan haberdar olduklarını, Yargıtay 22/03/2016 tarihli kararıyla, 01/10/2010 tarih ve 11621 sayılı tescil istem belgesinin eklenerek dosyanın gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verildiğini ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2019/1010
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi-İadesi (HMK 374 vd.md) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden davalılar vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan ve mahkememizce verilen 03/03/2015 tarih, ... Esas, ... Kararıyla, davaya dayanak intifa terkin evrakı geçerli sayılarak müvekkilleri aleyhine karar verildiğini ve müvekkillerinin vekili tarafından davaya vekalet sunulmasına rağmen savunma yapılmaması ve temyiz edilmemesi nedeniyle kararın müvekkilleri yönünden kesinleştiğini, müvekkillerinin gayrimenkullerin satışına ilişkin gönderilen ihbarname ile davadan haberdar olduklarını, Yargıtay 22/03/2016 tarihli kararıyla, 01/10/2010 tarih ve 11621 sayılı tescil istem belgesinin eklenerek dosyanın gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verildiğini ve bu şekilde dosyada olmayan evrak istenerek tamamlatıldığını, Yargıtay bozmaya dayanak yaptığı anılan belge ile intifa hakkının bedelsiz terkinine ilişkin akit tablosundaki istem kısmında "yukarıda özellikle belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini bilvekale talep ederim" ibaresi uyarınca davacı tarafından intifa hakkı bedelsiz olarak terkin edildiğinden davacının bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedeli isteyemeyeceğine dair bozma kararının, davanın esasını değiştirecek nitelikte olduğu ve dosyaya karardan sonra giren yeni maddi delil nedeniyle yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kararın tamamen kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; dilekçede ileri sürülen nedenlerle HMK 374.vd.madde gereği yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesini/yenilenmesini talep eden davalılar ..., ... ve ... müşterek verdikleri 12/12/2019 tarihli dilekçelerinde, ... ise 11/12/2019 tarihli dilekçesinde; yargılamanın iadesi taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, karşı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Talep eden davalılar ..., ... , ... ve ...'ın verdiği feragat dilekçelerine kimlik tespitinin yapıldığı, feragat bildiriminin de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle adı geçen davalılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer talep eden davalı ... yönünden yapılan inceleme sonrasında; Yargılamanı...