DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı Şirket ile arasındaki ticari ilişkinin bir gereği olarak cari hesap alacaklarının doğduğunu, bu alacaklara istinaden 7 adet fatura tanzim edildiğini, ancak davalı borçlu vadesinde borcunu ödemediğini ve müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilin ödenmeyen alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1755 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı/ borçlu tarafından yasal takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, anılan icra dosyası kapsamında davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2019/1087 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı Şirket ile arasındaki ticari ilişkinin bir gereği olarak cari hesap alacaklarının doğduğunu, bu alacaklara istinaden 7 adet fatura tanzim edildiğini, ancak davalı borçlu vadesinde borcunu ödemediğini ve müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilin ödenmeyen alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1755 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı/ borçlu tarafından yasal takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, anılan icra dosyası kapsamında davalı borçlu ile uzlaşmak amacıyla 05/07/2019 tarihinde arabulucuğa başvurulduğunu, 17/07/2019 tarihinde İlk arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak arabuluculuk sürecinde davacı taraf ile uzlaşmaya varılamadığını belirterek, sonuç olarak; davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1755 E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'derı aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Anadolu yakasında olduğunu, davacı tarafın icra takibini dahi ... İcra Müdürlüğü' nden başlattığını ve arabuluculuk görüşmeleri için Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu tarafından görevlendirme yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, davanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri bünyesinde açılması gerektiğini belirterek dosyanın yetkisizlikle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne gönderilmesine karar verilmesini, davacı firma tarafından faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını ve her bir fatura için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren (icra takibinden önce) ticari avans faizi işletildiğini, davacının bu işlemi yaparken muhtemel dayanağı olan TTK' nun 1530. Maddesi hükmünün, huzurdaki uyuşmazlıkta uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir mal tedarik sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir şekilde ayrı olarak düzenlenen sözleşme ile ödeme günü de kararlaştırılmadığını, faturalar üzerinde yer alan "ödeme tarihi" ibaresi faturanın zorunlu unsurlarından olmadığından, fatura kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının icra takip tarihinden öncesine dayalı faiz talebinin de herhangi bir hukuki dayanağı olmadığından, davanın bu yönüyle de ayrıca reddinin gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, icra ...