E. 2020/650 K. 2022/367

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650 Esas KARAR NO : 2022/367

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2012 tarihinde dava dışı ...in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yol çalışmasından dolayı yolun tamamen toprak yığınla olması ve sürücünün bunu fark etmeden devam ederek ön kısımları ile toprak yığınına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, savcılık soruşturmasında alınan rapora göre araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasının maluliyetine neden olduğunu, kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana denk gelen maddi zararının davalıdan tazminini talep ettiklerini, sigorta şirketine dava konusu taleplerini içeren yazılı başvuru yaptıklarını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak neticelendiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat talepleri bakımından sonradan arttırılmak üzere 100,00 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/05/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 60.974,24 TL bedele yükselttiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, yargılama öncesi davacı vekili tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine değerlendirme yapıldığını, ödeme yapılması için eksik evrakların istendiğini, ancak evraklar temin edilmeden dava açıldığını, davanın dava şartı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, kazanın 17.11.2012 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin 17.11.2014 tarihinde dolduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü e işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete yaptığı ödemeler için arara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden tespit edilerek karar verilmesini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, maluliyet tazminatının uzmanlarca hesaplanmasını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, araçta yolcu konumunda bulunan davacının zararın doğmasını veya artmasını engellemek için emniyet kemeri vs. gerekli önlemleri aldığının ispat edilemediğini, hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini, somut olayda taşımanın araç ...