DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 14/07/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanununun 51/1-b maddesini ihlali sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin %5 oranında malul olduğunu, kaza nedeniyle davalının müvekkiline ödeme yapması amacıyla başvuru yapıldığını ancak davalının cevap vermemesi nedeniyle dava açma zaruretinin doğduğunu bildirmekle davanın kabulüne, 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan başvuru...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2021/588
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 14/07/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanununun 51/1-b maddesini ihlali sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin %5 oranında malul olduğunu, kaza nedeniyle davalının müvekkiline ödeme yapması amacıyla başvuru yapıldığını ancak davalının cevap vermemesi nedeniyle dava açma zaruretinin doğduğunu bildirmekle davanın kabulüne, 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının usulüne uygun olarak başvurusunu yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile masraf, vekalet dahil tüm ferilerinden ve davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise mahkememize sunmuş olduğu 12/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL'nin, peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Talep edilmediğ...