Mahkememize ------ vasıtasıyla muhabere yoluyla açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ------- satım işleri ile iştigal ettiğini, mezkur firma tarafından ---- bilanço dönemleri için kurumlarına gönderilen mutabakat evrakının, kurumlarının -----tarafından tetkik edilmesi sonucu dava dilekçesi ekinde sundukları---------- yıllarına ilişkin raporların düzenlendiğini, bu raporlarda davalı bu şirketin nihai tüketicilere yapmış olduğu elektrik satışlarıyla ilgili olarak tahakkuk ettirilmesi gereken ---- payının tahakkuk ettirilmediğini, bu borç ve alacak durumunun davalıya bildirildiğini, ancak gelen cevapta,----- ve yapılan hesaplamanın hatalı olduğunun bildirilerek itiraz edildiğini, itirazının dayanağının olmaması nedeniyle firma tarafından ödenmeyen --- arası ödenmesi gereken, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/448 Esas KARAR NO: 2022/370 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememize ------ vasıtasıyla muhabere yoluyla açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ------- satım işleri ile iştigal ettiğini, mezkur firma tarafından ---- bilanço dönemleri için kurumlarına gönderilen mutabakat evrakının, kurumlarının -----tarafından tetkik edilmesi sonucu dava dilekçesi ekinde sundukları---------- yıllarına ilişkin raporların düzenlendiğini, bu raporlarda davalı bu şirketin nihai tüketicilere yapmış olduğu elektrik satışlarıyla ilgili olarak tahakkuk ettirilmesi gereken ---- payının tahakkuk ettirilmediğini, bu borç ve alacak durumunun davalıya bildirildiğini, ancak gelen cevapta,----- ve yapılan hesaplamanın hatalı olduğunun bildirilerek itiraz edildiğini, itirazının dayanağının olmaması nedeniyle firma tarafından ödenmeyen --- arası ödenmesi gereken, ancak ödenmeyen ----aleyhine ---- sayılı dosyasından başlatılan toplam -------- ilamsız icra takibine, davalı firmalar vekillerince borcun tamamına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince toplam takip talebi miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki uyuşmazlığın ------- matrahına dahil edilebilecek veya edilemeyecek olan bedellerin tespitine ve davacı tarafından talep edilen tutar hesaplanırken matraha dahil edilmiş olan bedellerin ilgili kanun hükümlerine, aynı konuda kesinleşmiş yargı kararlarına ve hukuka uygun olup olmadığına ilişkin olduğunu, bu tespit yapılırken ilgili hükümde yapılmış olan değişikliklerin ve bu değişikliklerin amacının tahakkuk tarihleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kurum tarafından ------ hesaplanmasına esas olan matraha dahil edilmeye çalışılan bedellerin, enerji bedeli olmadığını, müvekkili şirketin sadece tahsiline aracı olduğu bedeller olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı kurumun davaya konu ettiği bedellerin ödenmesi talebiyle göndermiş olduğu yazı ve dayanağı olan denetçi raporlarında açık çelişkiler ve hukuka aykırı tespitler yer aldığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından kesin delil teşkil eden ve önem arz eden --------- sayılı dosyasının özellikle incelenmesi gerektiğini, davaya dayanak olarak gösterilen denetçi raporları açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmadığını, hesaplanan tutarların içerisine hangi bedelerin dahil edilmiş olduğu raporlardan anlaşılamadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, reddi ger...