Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu -----mzalandığını, davalı----- sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bankanın ----tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmemesi üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi mevduat borcunun ödenmesinin ihtarname ile bildirildiğini, borçlular tarafından borçların ödenmediğini, bu nedenle ----- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini belirtmiş; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/279 Esas KARAR NO: 2022/442 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu -----mzalandığını, davalı----- sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bankanın ----tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmemesi üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi mevduat borcunun ödenmesinin ihtarname ile bildirildiğini, borçlular tarafından borçların ödenmediğini, bu nedenle ----- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini belirtmiş; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ---- erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ---- sayılı takip dosyasında kefil olarak sorumlu gösterilen davalı ---- davacı banka arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin zorunlu unsurlara aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle davalı ----- başlatılan takipte sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davacı banka ile borçlu ----arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalı ----işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, davacı bankanın----- tarafından işbu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden bahisle bankanın ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat ettiği, kredi mevduat borçlarının ödenmesini ihtaren bildirdiği, keşide edilen ihtarname sonrasında borçlularca kredi borcunun ödenmediği, bankanın alacağını ---- sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, borçlu vekillerince borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi verildiği, asıl borçlu şirketin ------tarihli karar uyarınca iflasına karar verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından, asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredilerden doğan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için müteselsil kefil davalı------- hakkında icra taki...