Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Murat Ayan sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşi muris ... 'ın vefat ettiğini, aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını , davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 1.500 TL.nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 01/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 102.646,77 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda murisin tam kusurlu olduğundan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, tüm zararın müvekkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/555 KARAR NO :2022/239
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/08/2014 KARAR TARİHİ:20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Murat Ayan sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşi muris ... 'ın vefat ettiğini, aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını , davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 1.500 TL.nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 01/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 102.646,77 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda murisin tam kusurlu olduğundan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, tüm zararın müvekkili tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 12/10/2015 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 24/02/2016 tarihli raporunda bilirkişi; 19.08.2013 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahibi davacı annesi ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının (25.537,64-TL'den (Yürmibaşbinbeşyüzotuzyedi TL.Altmişdört Krş.den) ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 25/11/2020 tarihi ara kararı ile ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacının desteği, yolcu Süheyla'nın dava konusu kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir. 16/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, davacının yakını, ölen motosiklet yolcusu ...'ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Trafik sigortası bulunmayan, ... plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, ölen ...'ın hatalı davranışı ile eşdeğer derecede, eşit oranda ve 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce bu kez 22/12/2021 tarihli ara karar ile aktüer raporu alınmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... için 100% kusur oranı üzerinden destekten yoksun kalma tazminat tutarının 203,293.54 TL hesaplandığı, dosyada mübrez kusur raporu nezdinde tazminat tutarının .....