Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 13/06/2012 tarihli emtia abonman sigorta poliçesi akdedildiğini, dekorasyon malzemelerinden oluşan ürünlerin ...'den ...'ya gönderildiğini, emtianın tekrardan ...'dan ...'ye getirildiğini, Emtianın gidiş-dönüş yükleme ve nakliye işleminin davalı tarafından yapıldığını, ve dönüşte hasar gördüğünün anlaşıldığını, bunun sonucunda iki hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelenmesinde emtianın ambalajının yetersiz ve ayrıca istiflemenin yanlış yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen hasarların 31/10/2012 tarihinde 9.300,00 TL ve 03/10/2012 tarihinde 9.300,00 TL olmak üzere sigortalıya ödendiğinin belirtilmek suretiyle toplam 18.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/554 KARAR NO:2021/857
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:22/01/2013 KARAR TARİHİ:03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 13/06/2012 tarihli emtia abonman sigorta poliçesi akdedildiğini, dekorasyon malzemelerinden oluşan ürünlerin ...'den ...'ya gönderildiğini, emtianın tekrardan ...'dan ...'ye getirildiğini, Emtianın gidiş-dönüş yükleme ve nakliye işleminin davalı tarafından yapıldığını, ve dönüşte hasar gördüğünün anlaşıldığını, bunun sonucunda iki hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelenmesinde emtianın ambalajının yetersiz ve ayrıca istiflemenin yanlış yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen hasarların 31/10/2012 tarihinde 9.300,00 TL ve 03/10/2012 tarihinde 9.300,00 TL olmak üzere sigortalıya ödendiğinin belirtilmek suretiyle toplam 18.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ekspertiz raporundaki saptamaları kabul etmediklerini, ambalajlama, paketleme ve istiflemenin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin sadece taşıma yaptığını, emtianın ...' daki bir düğün organizasyonu için taşındığını, buraya kadar taşımanın sorunsuz olarak gerçekleştiğini, emtianın yine düğünün yapıldığı otelden alınarak ...'de sigortalı adresine teslim edildiğini, düğün esnasında sağlıksız koşullarda bekletilme sırasında ve yeniden paketlemedeki dikkatsizliklerden oluşan zararlardan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun olamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun yükleme ve taşıma ile sınırlı olduğunu, aracın yolda hiç bir kaza yapmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı 29/12/2017 tarihli kararı, "Yerel mahkemece, bozmaya uyularak düzenlenen ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı fiili taşıyıcının %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesine, mahkemecede bu kusur oranlarının aynen benimsenmesine rağmen davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken bilirkişi raporunun hatalı yorumlanması sonucu gönderenin kusuruna denk gelen zarardan da sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1711 esas ve 2019/3579 Karar sayılı 08/05/2019 tarihli ilamıyla bozulmuş olmakla, dosya mahkememizin 2019/554 Esas sırasına kaydolunmuştur. 30/09/2020 tarihli celsede Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1711 esas, 2019/3579 karar sayılı, 08/05/2019 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 30/09/2020...