Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/231 · K. 2022/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 K. 2022/281

E. 2019/231K. 2022/28117 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiilihtiyati tedbirsağlık kurulu raporutazminat davasızarar tazminimaddi ve manevi tazminatmaddi zarartedbir kararıyerleşim yeriehliyetsizlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan araç kullanıcısı ...'nun 04/11/2018 olay tarihinde ... plakalı araç ile ... dönmek üzere dikkatsiz ve tedbirsiz olarak manevra yaptığını, müvekkillerinden ...'ın sevk idaresinde bulunan ... plakalı motor bisiklete sinyal vermeden asli kusurlu olarak müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanan ayağını tam kullanıp kullanamayacağının şu an için belirsiz olduğunu, iyileşme olsa bile kaza sebebiyle ömür boyu bir doku eksikliği taşıyacağı, eğitimini aldığı ve geleceğini kurmak istediği spor dalları ile artık ilgilenemeyeceğini, müvekkilinin 4 gün yoğun bakımda kaldığını, sonra eve çıktığını, hastaneye kontroller için gittiğini, babasından ayrı yaşayan müvekkilinin annesiyle beraber yaşadığını, annesinin aylık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/231 KARAR NO:2022/281

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ:25/04/2019 KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan araç kullanıcısı ...'nun 04/11/2018 olay tarihinde ... plakalı araç ile ... dönmek üzere dikkatsiz ve tedbirsiz olarak manevra yaptığını, müvekkillerinden ...'ın sevk idaresinde bulunan ... plakalı motor bisiklete sinyal vermeden asli kusurlu olarak müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanan ayağını tam kullanıp kullanamayacağının şu an için belirsiz olduğunu, iyileşme olsa bile kaza sebebiyle ömür boyu bir doku eksikliği taşıyacağı, eğitimini aldığı ve geleceğini kurmak istediği spor dalları ile artık ilgilenemeyeceğini, müvekkilinin 4 gün yoğun bakımda kaldığını, sonra eve çıktığını, hastaneye kontroller için gittiğini, babasından ayrı yaşayan müvekkilinin annesiyle beraber yaşadığını, annesinin aylık 2.500,00-3.000,00 TL maaşla hayatlarını idame ettiklerini, müvekkil anne ... kaza tarihinden bu yana çalışamayıp oğluna bakmak zorunda kaldığını, oğlunun hala yardıma muhtaç olduğunu ve ne zamana kadar çalışamayacağının belli olmadığını, müvekkil ...'nın bir kısım belgeli bir kısım belgesiz masraflar yaptığını, müvekkil ... ...'un okuluna devam edemediğini ve 1 yıl uzayacağını, dava ve taleplerinin bir bölümünün belirlenemediğinden davanın belirsiz olduğundan belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, tarafların ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı anne için 25.000,00 TL, davacı müvekkil için ise 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ceza kovuşturmasının hala devam ettiğini, müvekkillerin ifade verdikleri ancak müvekkillere dosya bildirilmediğini, kazaya karışan müvekkile ait ... plakalı motor bisikletin bedeli sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu konu hakkında herhangi bir taleplerinin olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat hesaplama rakamları çerçevesinde artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ve anne ... için maddi kayıplarını ayrıca hastane dışında yapılan tedavi bakım giderleri için şimdilik 1.000,00 TL' sini belirsiz alacak davası olarak ikame etmekle, sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline, işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklanmış olup, kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalılardan ... ... A.Ş'nin de şoför olarak çalıştığını, olay günü ilaç dağıtımından ...'deki depoya dönmekte iken en son şeritte seyir halinde iken sinyal verdiğini, en sol şeritte sinyal verip seyir hanide dönmekte iken dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 · K. 2022/233

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/117 · K. 2022/307

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/316 · K. 2022/149

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/240 · K. 2021/822

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/555 · K. 2022/239

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/358 · K. 2021/824

14 Ekim 2021