Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan baskı makinesinin davalı taşıma şirketinin taahhüdü altında ... ... taşındığını, ancak varma yerinde makinenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı emtiada meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 21.163,32 TL ödemede bulunulduğunu, taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edilen emtianın hasarlı olarak alıcısına ulaştırılması nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca davalı taşıma şirketi ile CMR sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalının haklarına halef olan müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 21.163,32 TL rücu tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/316 Esas KARAR NO:2022/149
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/04/2007 KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan baskı makinesinin davalı taşıma şirketinin taahhüdü altında ... ... taşındığını, ancak varma yerinde makinenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı emtiada meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 21.163,32 TL ödemede bulunulduğunu, taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edilen emtianın hasarlı olarak alıcısına ulaştırılması nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca davalı taşıma şirketi ile CMR sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalının haklarına halef olan müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 21.163,32 TL rücu tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nak. Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, emtianın 26/04/2006 tarihinde teslim edildiğini CMR 32'e göre dava açıma süresinin dolduğunu, ayrıca ihraç dilen malın hasarlanması nedeniyle alıcı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, buna göre sigortalının dava hakkı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, alıcının hasar nedeniyle satıcıya ödeme yapmaması halinde sigortalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, ayrıca CMR 17/4 - 18.2 ve 9.2 maddeleri gereğince hasarın ambalaj kifayetsiz olması nedeniyle bu şekilde kayda alınması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, CMR 23 ve 25 maddeleri gereğince sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Nakliyat emtia poliçesi, mal faturası ve tercümesi, hamule senedi ve tercümesi, ekspertiz raporu ve tercümesi, poliçe, 09/01/2007 tarihli rücu yazısı, 19/01/2007 tarihli cevabi yazısı, ibraname, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasla delillere dayanmıştır. Mahkememizin 03/09/2018 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca; dava dosyasının daha önce rapor alınan aynı bilirkişiye tevdi ile, Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak, ambalaj hatasından kaynaklanan zararın önlenmesi için davalının yükün ambalajlanmasına ilişkin müdahale imkanının olup olmadığı, yükün büyüklüğü ve dik olarak taşındığı dikkate alınarak, yükün ne şekilde istiflenmesi gerektiği ve varsa davalının taşıma ve işletme güvenliğine ilişkin denetim ve gözetim yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, varsa bunların ne olduğu, bunun müterafik kusur olup olamayacağına ilşikin denetime açık önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler taşım...