Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takibe konu fatura kapsamında borçlu olduğunu, davacı şirketin, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının 17/12/2020 tarihinde borcun tamamına, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiğini, arabuluculuk konusununda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itiraz sebeplerinin hukuken geçerli olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı borçlunun talebi doğrultusunda, takibe dayalı faturadaki ürünleri borçluya gönderdiğini ve takip konusu faturayı düzenlendiğini, davalının faturaya karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını, fatura bedelini davacı tarafa ödemediğini, davalının itirazlarının haksız, takibi uzatmaya yönelik...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 KARAR NO : 2022/492
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takibe konu fatura kapsamında borçlu olduğunu, davacı şirketin, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının 17/12/2020 tarihinde borcun tamamına, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiğini, arabuluculuk konusununda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itiraz sebeplerinin hukuken geçerli olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı borçlunun talebi doğrultusunda, takibe dayalı faturadaki ürünleri borçluya gönderdiğini ve takip konusu faturayı düzenlendiğini, davalının faturaya karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını, fatura bedelini davacı tarafa ödemediğini, davalının itirazlarının haksız, takibi uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu %20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya üzerinden itirazın iptalini, takibin çıkış miktarı üzerinden takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olmadığını, davalı şirketin daha önceki yıllardaki muhtelif borçlarını davacıya ödediğini, davalı şirketin içeriğini bilmediği ve muhasebesinde anlamlandıramadığı takibe karşı itirazının yerinde olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin araştırılmasını gerektiğini, alacağa karşı yapılan itiraz üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takip davasının kötü niyetli olduğunu, takibe konu fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin son zamanlarda mali açıdan zor bir dönem geçirdiğini, ödemelerini geç de olsa gerçekleştirdiğini, ekonomik kriz nedeniyle ödemelerdeki gecikmenin doğal olduğunu, bildirmekte olduğunu, yapılan itiraz doğrultusunda haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12/10/2021 tarihli yazı cevabı, 18/05/2019 tarihli 11.534,50 TL bedelli fatura, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizin 16/09/2021 tarihli celse (5) nolu ara kararı gereğince, HMK'nun 266/1. Maddesi gereği davalı tarafın tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından haz...