Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin işletmeciliğinde olan otoyollardan davalı olduğu ...e ait 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5- ... plakalı araçlarla 29.08.2019 - 03.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere Toplam 1.671.00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiz ile birlikte takip talebiyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın 17.02.2020 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/36 KARAR NO : 2022/491
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin işletmeciliğinde olan otoyollardan davalı olduğu ...e ait 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5- ... plakalı araçlarla 29.08.2019 - 03.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere Toplam 1.671.00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiz ile birlikte takip talebiyle ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın 17.02.2020 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 1.671,00 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Tüketici olduğunu, Müvekkil adresinin Pendik /İstanbul olması sebebi ile davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli ve yetkili Mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, Otoyoldan geçiş yapıldığına ve ücretin ödenmediğine dair müvekkil daha evvel temerrüde düşülmemiş olmakla müvekkilden faiz talep edilmesinin mümkün olamayacağını, zira faiz talep edilebilmesi için temerrüt şartının gerçekleşmiş olması gerekmesine rağmen dosyada temerrüte dair herhangi bir delil mevcut olamadığını, Müvekkil tarafından söz konusu tarihlerde davacının işlettiği köprülerden geçiş işlemi gerçekleştirilmediğini, geçişlerin genel olarak Avrupa yakasında gerçekleştiği görülmesine rağmen söz konusu araçlar genel olarak Anadolu yakasında bulunmakta olup, bu denli sık sık bir şekilde diğer yakada bulunmasının mümkün olmadığını, geçişlere ait kamera gö...