Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresindeki taşınmazı 12.05.2016 tarihinde kiraladığını, kira akdi sonrası elektrik aboneliği tesis etmek üzere CK' ya başvuru yapılmasına rağmen başvurunun hukuka aykırı bir şekilde red edildiğini, bu durum üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında murazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, Mahkemece 21.06.2016 tarihinde elektrik aboneliğinin yapılması hususunda tedbir kararı verildiğini, davalının ihtiyati tedbir kararını yerine getirmediğini, müvekkilinin 15.07.2016 tarihinde cebren aboneliğe ve enerjiye kavuştuğunu, davalının yasal düzenlenmelere aykırı davranarak müvekkili firmayı 45 gün haksız bekleterek zarara uğrattığını, müvekkilinin abonelik tesis...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/373 Esas KARAR NO : 2022/541 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresindeki taşınmazı 12.05.2016 tarihinde kiraladığını, kira akdi sonrası elektrik aboneliği tesis etmek üzere CK' ya başvuru yapılmasına rağmen başvurunun hukuka aykırı bir şekilde red edildiğini, bu durum üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında murazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, Mahkemece 21.06.2016 tarihinde elektrik aboneliğinin yapılması hususunda tedbir kararı verildiğini, davalının ihtiyati tedbir kararını yerine getirmediğini, müvekkilinin 15.07.2016 tarihinde cebren aboneliğe ve enerjiye kavuştuğunu, davalının yasal düzenlenmelere aykırı davranarak müvekkili firmayı 45 gün haksız bekleterek zarara uğrattığını, müvekkilinin abonelik tesis edememesinden dolayı işletmesini açıp kazanç elde edemediğini, müvekkili firmanın 15.000,00 TL kira ödemesi yapmasına rağmen abonelik verilmemesi nedeniyle işletmeye çivi dahi çakamadığını, bu nedenle oluşan zararlarına karşılık 15.000,00 TL nin 22.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aboneliğe ilişkin talebinin mevzuat nedeniyle yerine getirilemediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz edilen ticari defterlere göre 45 günlük kazanç kaybının 29.670,68 TL olduğu, ödediği kira bedelinin 15.930,00 TL olduğu, davacının davalıdan 54.576,41 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 15.930,00 TL kira ödediği, kazanç kaybının bürüt 19.134,74 TL olduğu, davacının davalıdan toplam 41.872,10 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Alınan 21.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kazanç kaybının bürüt 34.938,51 TL olduğu, kira ödemesinin 15.930,00 TL olduğu, davacının davalıdan 60.743,97 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Alınan 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 yılı bürüt kazancının 33.147,42 TL, 2018 yılı bürüt kazancının 49.841,05 TL, 2019 yılı bürüt kazancının 70.431,60 TL olduğu, 2017 ve 2018 yılında elektriksiz kalınan dönemlerin en yüksek ciro elde edilen dönemler olduğu tespit edilmiştir. Dava; davalının mevzuata aykırı olarak elektrik aboneliği sözleşmesini kurmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tahsili talebinden ibarettir. Davalının eyleminin haksız olduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kesinleşen ilamdan sabittir. Davacı taraf harcını her ne kadar 03 Mart 2022 tarihli rapora ...