Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin ... Bölgesindeki Ana Bayisi olup bu bölgede 300'den fazla alt bayiye sahip olduğunu, bu alt bayilere müvekkilince verilen talimatlar ile birlikte çeşitli bankalardan pos cihazı tanımlanmakta, alt bayilerin de müşteri hizmetlerini bu cihazlar vasıtasıyla gerçekleştirdiklerini, davalının işletimindeki ...'in de iş bu vakte kadar işleyişini aktarılan şekilde gerçekleştirdiğini, ancak ekte sunulan cari hesap özetinden de anlaşılacağı üğzere davalının müvekkili şirkete 39.526,45.-TL borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi hususunda karşı tarafın defalarca ikaz edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bununla ilgili olarak davalıya ... Noterliği...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/399 Esas KARAR NO : 2021/653 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2014 KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin ... Bölgesindeki Ana Bayisi olup bu bölgede 300'den fazla alt bayiye sahip olduğunu, bu alt bayilere müvekkilince verilen talimatlar ile birlikte çeşitli bankalardan pos cihazı tanımlanmakta, alt bayilerin de müşteri hizmetlerini bu cihazlar vasıtasıyla gerçekleştirdiklerini, davalının işletimindeki ...'in de iş bu vakte kadar işleyişini aktarılan şekilde gerçekleştirdiğini, ancak ekte sunulan cari hesap özetinden de anlaşılacağı üğzere davalının müvekkili şirkete 39.526,45.-TL borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi hususunda karşı tarafın defalarca ikaz edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bununla ilgili olarak davalıya ... Noterliği vasıtasıyla ihtarname de gönderildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, 39.526,45.-TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu olmadığı gibi davacı şirketten dava konusu edilen borç miktarının belki 30-40 kat fazlası kadar alacaklı bulunduğunu, davacı şirketin borcun dayanağı olarak cari hesap özetlerini gösterdiğini, ancak cari hesabın tek başına alacağın varlığını ispat eden bir husus olmayıp, cari hesaba alacak olarak kaydedilen miktarların fatura, ticari defter gibi başkaca delillerle de desteklenebiliyor olması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Dosya içerisine; ihtarnameler, hesap mutabakat nameleri, cari hesap özeti, irsaliyeli faturalar sunulmuş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Taraflar tacir olup, mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında alt bayilik ilişkisi olduğu, davacı şirketin ... Aş'nin ... bölgesindeki ana bayisi olup, davalının da davacının alt bayisi olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığına ilişkindir. Davalı taraf savunmasında akti ilişkiye karşı çıkmamış, davacıya böyle bir borçlarının olmadığını, davacı şirkete ödemeler yapıldığını, ödeme yapılmış olmasına rağmen davacının alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, kendilerinin davacı şirketten borç miktarının 40 kat fazlası alacaklı bulunduğu savunmaktadır. Davalı vekiline ... tarihli celsede ticari defter ve kayıtlarının ibraz...