Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ...... ABD'de yerleşik bir şirket olup tekstil alanında faaliyet göstermek üzere 1830 yılında ilk olarak "....." adıyla kurulduğunu, ...'nın 2016 yılında gerçekleşen şirket birleşmesinin akabinde ....... 'e ait haklara kısmi olarak sahip olduğunu ve şirketin ticari faaliyetlerinden sorumlu olduğunu, ......." markalarının yaratıcısı olduğunu, bu markaya ilişkin öncelik hakkı ve tanınmışlığın önceki ve kapsamlı kullanımı sebebiyle ...... S.P.A. şirketine ait olduğunu, davalının davaya konu ...... tescil nolu markasının, belirtilen sınıfta 5 yıl kesintisiz olarak kullanılmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, yapılan araştırmaları neticesinde davalıya ait tescilli "....... " ibareli markasının 25.sınıfta yer alan ürünler...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2021/31
DAVA : Marka DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ...... ABD'de yerleşik bir şirket olup tekstil alanında faaliyet göstermek üzere 1830 yılında ilk olarak "....." adıyla kurulduğunu, ...'nın 2016 yılında gerçekleşen şirket birleşmesinin akabinde ....... 'e ait haklara kısmi olarak sahip olduğunu ve şirketin ticari faaliyetlerinden sorumlu olduğunu, ......." markalarının yaratıcısı olduğunu, bu markaya ilişkin öncelik hakkı ve tanınmışlığın önceki ve kapsamlı kullanımı sebebiyle ...... S.P.A. şirketine ait olduğunu, davalının davaya konu ...... tescil nolu markasının, belirtilen sınıfta 5 yıl kesintisiz olarak kullanılmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, yapılan araştırmaları neticesinde davalıya ait tescilli "....... " ibareli markasının 25.sınıfta yer alan ürünler bakımından kullanımı olmadığının tespit edildiğini belirterek, kullanılmayan ve yalnızca sicili işgal eden davalı markasının kullanılmama sebebiyle iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresinin Güngören olması nedeniyle Güngören ilçesinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde bulunması nedeniyle davanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin 1996 yılında kurulan tekstil-konfeksiyon sektöründe ismini duyurmuş alanında da Türkiye'de ve yurtdışında büyük pazar payına sahip bir firma olduğunu, müvekkili adına tescilli olan ...... ibareli markası ile ürün satışlarından haberdar olan davacının haksız ve kötüniyetli olarak davayı açtığını, davacıların müvekkiline ait dava konusu markayı 5 yıl kullanmadığı iddiasınnı yerinde olmadığını, söz konusu markanın tescil edildiği günden itibaren kullanıldığını, kullanılmadığı iddia edilen markası ile müvekkilinin ürünler üretip satmakta olduğunu, 2018 yılı içinde kullanılmadığı iddia edilen markası ile satılmış olan ürünlerin takribi fatura tutarının 1.300.000,00 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2019 tarih, ....... esas, ....... karar sayılı kararı ile davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy FSHHM olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve hükmün kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait ....... tescil numaralı marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosyanın, davalı tarafa ait markanın iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında tarafların defterl...