Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... Gazetesi'nde 16 Mayıs 2011'de makale yazmaya başladığını, 2013 yılı Eylül ayına kadar haftada bir gün köşesinde makale yazdığını, 2013 yılı Eylül ayından itibaren haftada 2 gün makale yazdığını, aylık bazda ise haftada bir gün yazdığı dönemlerde ayda 4 ile 6 arasında makale, 2 gün yazdığı dönemlerde ise ayda 8 ile 10 arasında makale yazdığını, en son yazısının 6 Kasım 2018 tarihinde yayınlandığı, müvekkilinin ...... Gazetesinde toplam 612 makale yazdığını, bu makalelerden ayrı olarak güncel olan ve okuyucu tarafından talep edilen okunma oranları yüksek her biri ortalama üç veya dört gün süren çeşitli yazı dizileri yazdıklarını, bu yazı dizilerine ve bütün makalelere http://www.......com/yazarlar/..... linkinden...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2021/188
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... Gazetesi'nde 16 Mayıs 2011'de makale yazmaya başladığını, 2013 yılı Eylül ayına kadar haftada bir gün köşesinde makale yazdığını, 2013 yılı Eylül ayından itibaren haftada 2 gün makale yazdığını, aylık bazda ise haftada bir gün yazdığı dönemlerde ayda 4 ile 6 arasında makale, 2 gün yazdığı dönemlerde ise ayda 8 ile 10 arasında makale yazdığını, en son yazısının 6 Kasım 2018 tarihinde yayınlandığı, müvekkilinin ...... Gazetesinde toplam 612 makale yazdığını, bu makalelerden ayrı olarak güncel olan ve okuyucu tarafından talep edilen okunma oranları yüksek her biri ortalama üç veya dört gün süren çeşitli yazı dizileri yazdıklarını, bu yazı dizilerine ve bütün makalelere http://www.......com/yazarlar/..... linkinden ulaşılabileceğini, müvekkilinin gazete ile yazılı bir sözleşme yapmadığını, ancak gazetenin genel yayın yönetmenleri ......., ....... ve ...'in telif ücretini ödeyeceklerini ifade ettiklerini ancak bugüne kadar müvekkiline herhangi bir telif ücreti ödenmediğini, ulusal düzeyde yayınlanan gazetelerde köşe yazarlarına aylık en az 12.000,00 TL ve üzerinde para ödendiğinin bilindiğini, bu nedenle şimdilik 8.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarına konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının, davalıdan kamuoyunca tanınıp, bilinmesi yani şöhret olması için ...... Gazetesi'nde ücret almadan dilediği zaman ve aralıklarda yazılarının yayınlanması için ricacı olduğunu, bu nedenle telif dahil yazılı sözleşme yapılmadığını, davacı dilekçesinde taraflarca kararlaştırılan bir telif bedelinden bahsetmediği gibi ayrıca köşe yazılarının yayınlandığını iddia ettiği 2011-2018 yılları arasında davalıdan yazılı veya sözlü herhangi bir telif ücreti talebinin de olmadığını, taraflarınca personel olarak kabul edilemeyen, muhtemelen ricasıyla yılda bir veya iki kez yayınlandığı farz olunan yazılar için davacının telif ücreti istemesinin objektif iyiniyet kurallarıyla da örtüşmediğini, davacının yazı yazdığını iddia ettiği zaman ve halen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Baş Müfettişi görevini ifa ettiğini, yani davacının devlet memuru olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, haksız zenginleşme kastı taşıdığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraf tanıkları duruşmada dinlenilmiş, davacı tanığı ... d...