Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/93 · K. 2021/149
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 K. 2021/149

E. 2021/93K. 2021/14910 Şubat 2021
yetkili mahkemegörevli mahkemeyasal süretazminattazminat davasıbilirkişi raporuzayi belgesihak düşürücü süreihtiyati tedbirticari işletme rehnivekalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , ... Çimento Sanayı A.Ş.nin kuruluş aşamasında, ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla, o dönem için ...'de 4-5 müstakil ev parası edecek kadar yüksek bedeller ödeyerek hisse senetleri aldığını, bilahare ilerleyen zamanlarda, müvekkilin, ... Çimento San. A. Ş. den, dönem dönem (örneğin 12.03.1992 ve 09.04.1992 tarihleri) Genel Kurul toplantılarına davet yazıları geldiğini, gene aynı dönemlerde, (örneğin 1988 ve 1991 yıllarında) şirketten bedelsiz hisse senetleri verildiğini ve karşılığında "Bedelsiz Hisse Senedi Makbuzu" düzenlendiğini, davalının, müvekkille ve müvekkilin oğlu ...'le yaptığı görüşmelerde, senetlerin akıbetiyle ilgili olarak çelişkili ifadeler kullanması ciddi bir kuşku doğmasına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 Esas KARAR NO : 2021/149

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , ... Çimento Sanayı A.Ş.nin kuruluş aşamasında, ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla, o dönem için ...'de 4-5 müstakil ev parası edecek kadar yüksek bedeller ödeyerek hisse senetleri aldığını, bilahare ilerleyen zamanlarda, müvekkilin, ... Çimento San. A. Ş. den, dönem dönem (örneğin 12.03.1992 ve 09.04.1992 tarihleri) Genel Kurul toplantılarına davet yazıları geldiğini, gene aynı dönemlerde, (örneğin 1988 ve 1991 yıllarında) şirketten bedelsiz hisse senetleri verildiğini ve karşılığında "Bedelsiz Hisse Senedi Makbuzu" düzenlendiğini, davalının, müvekkille ve müvekkilin oğlu ...'le yaptığı görüşmelerde, senetlerin akıbetiyle ilgili olarak çelişkili ifadeler kullanması ciddi bir kuşku doğmasına neden olmuş ve davalının ısrarla hisse senetlerini bulamıyorum, kaybetmiş ya da çaldırmış olabilirim veya yangında yanmış da olabilirler şeklindeki ifadeleri nedeniyle de, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sy dosyası ile "Kayıp Nedeniyle Zayi Belgesi Verilmesi" için dava açıldığını, yargılama aşamasında, Sayın Mahkeme tüm ilgili kurumlarla yazışmalar yapmış ve sonrasında rapor için dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini, Sayın Bilirkişi de, eldeki "Bedelsiz Hisse Senedi Makbuzu" (4 adet) ndan hareketle, müvekkilinin elinde 4.877.150 adet hisse senedi bulunduğu sonucuna ulaşmış ve bu yönde rapor düzenlendiğini, Fakat Sayın Mahkeme, yargılama aşamasında gelen yazı cevaplarından dolayı, ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle senetlerin kayıp olmayabileceğine kanaat getirerek davamızın reddine karar verildiğini, ... A.Ş. cevabi yazısında, ...'in kendisinin yaptığı işlem tarihi 10.04.1996 iken, ....bank'ın cevabi yazısında 10.05.1996 dan itibaren ... adına işlem yok denildiğini, Çünkü 10 Nisandan, 10 Mayısa kadar geçen 1 aylık sürede, davalı ..., öz amcası olan ...'e ait hisse senetlerini kendi üzerine geçirmiş ve ... Çimento'dan, ... Çimento'ya dönüşüm işlemlerini kendi adıyla yaptığını, bu nedenle de, müvekkilinin 1970 li yılların başında almış olduğu (minumum bilirkişi raporunda belirtilen 4.877.150 adet) ne kadar ... Çimento A.Ş. hisse senedi varsa tespitinin yapılarak, aynı adet ve değerdeki ... Çimento A.Ş. hisse senedi olarak davalıdan alınması için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, dava açılmadan önce, Arabuluculuk başvurusu yapılmış ve dosyamız ... Arabuluculuk Numarası ile işleme alındığını, Arabulucu ... tarafından 17.09.2020 tarihinde başlayan ve 28.09.2020 tarihinde biten çalışmalar sonucunda 26.11.2020 tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" adı altında davamızın Ticari Dava Şartı Arabuluculuğa uygun olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 390

III. Ödünç alanın ödeme güçsüzlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2021/919

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/31 · K. 2021/753

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/102 · K. 2021/425

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2021/495

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2021/185

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/18 · K. 2021/272

3 Mart 2021