Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/92 · K. 2021/79
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/92 K. 2021/79

E. 2021/92K. 2021/7916 Nisan 2021
haksız rekabettazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmanevi tazminatmarka hakkıtazminat davasıhaksız eylemistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men'i ile Tazminat/Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekle olan müvekkilinin birçok gayrimenkul projesini hayata geçirdiğini ve bir çok projeyi de hayata geçirmeyi planladığım, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ...... numarası ile işlem görmüş olan "......." markasının 36 ve 37.sınıflarında tescilli tek sahibi olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin "....... " kelimesini içerecek şekilde 50ye yakın seri marka tescilli ve projeleri mevcut olduğunu, müvekkilinin işbu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2021/79

DAVA : Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men'i ile Tazminat/Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekle olan müvekkilinin birçok gayrimenkul projesini hayata geçirdiğini ve bir çok projeyi de hayata geçirmeyi planladığım, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ...... numarası ile işlem görmüş olan "......." markasının 36 ve 37.sınıflarında tescilli tek sahibi olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin "....... " kelimesini içerecek şekilde 50ye yakın seri marka tescilli ve projeleri mevcut olduğunu, müvekkilinin işbu tescilli markaları ile "......." temalı seri gayrimenkul projeleri geliştirdiğini, ".......'ın müvekkilinin geliştirdiği "...... " ve "......." projelerinin bulunduğu kompleks alanın ismi olduğunu, geliştirilmekte olunan gayrimenkul projesine "......." ismini vermek için planlamalar yaptığını, müvekkilinin markasına davalılar tarafından tecavüz edilmekte olduğunu, bu markanın haksız şekilde kullanılarak projelerinin müvekkil tarafından yapıldığı algısı yaratılarak iltibas yaratıldığı görüldüğünü, yapılan tespitler ile davalıların her ikisi tarafından birlikte Başakşehir İstanbul'da "....... " ismi kullanılarak, davalı ....... Yapı tarafından yine Başakşehir İstanbulda "......." ve "....... " isimleri kullanılarak gayrimenkul projeleri inşa ettiklerini, satışlar gerçekleştirdiklerini, müvekkili markasını iltibas ve taklit yoluyla haksız kazanç sağlandığı görüldüğünü, aynca davalıların internet siteleri ile müvekkilinin markasını iltibas ve taklit suretiyle tanıtım ve reklam çalışmaları gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen her iki davalının da marka tecavüzünü durdurmadığını, haksız eylemlerini devam ettirdiğini beyan ederek, haksız rekabetin tespiti ve men'ini, müvekkilin ....... markasına tecavüzün kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....... Konakları kullanımı için davalı ....... Yapı'dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın "......." ismini hiçbir projesinde kullanmadığını, geçmiş tarihte diğer davalı ....... Yapı ile ortaklık yaparken ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/11 · K. 2021/53

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/130 · K. 2021/128

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2021/41

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2021/205

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2022/150

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/134 · K. 2022/102

8 Haziran 2022