Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... markası için TPMK'da 26.04.2017 tarihi .... başvuru numarası ile markasını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ve 28.06.2018 tarihinde ise ... markasının 07/08/09/11/21 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin ... isimli markasının tescil tarihinin 28.06.2018 olup, dava konusu markanın ise müvekkilinin markasından daha sonra 29.08.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin 2017 yılından bu yana markasını tescil ettirdiği sınıflarda kullandığıni, müvekkilinin markasının 21. sınıfında yer alan malları ile dava konusu markanın eşya listesinde yer alan malların birebir aynı olup, bu hususun iltibas ihtimalini arttırdığını, davalının ... sayılı ... markası ile müvekkiline ait ......
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2021/205
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 19/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... markası için TPMK'da 26.04.2017 tarihi .... başvuru numarası ile markasını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ve 28.06.2018 tarihinde ise ... markasının 07/08/09/11/21 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin ... isimli markasının tescil tarihinin 28.06.2018 olup, dava konusu markanın ise müvekkilinin markasından daha sonra 29.08.2019 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin 2017 yılından bu yana markasını tescil ettirdiği sınıflarda kullandığıni, müvekkilinin markasının 21. sınıfında yer alan malları ile dava konusu markanın eşya listesinde yer alan malların birebir aynı olup, bu hususun iltibas ihtimalini arttırdığını, davalının ... sayılı ... markası ile müvekkiline ait ... markasının 6769 sayılı Smk madde 6/1 uyarınca benzer olup iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı taraf adına tescil edilmiş markanın sonunda yer alan ... ibaresinin ise İngilizcedeki .... kelimesinin kısaltması olup Türkçede küçük anlamına geldiğini, burada .... markasının adeta müvekkilinin ... markasının bir alt markası, devamı, seri markası izlenimini uyandırdığını, müvekkili şirketin, davalıya ait .... markasının varlığından davalı şirketin çatal bıçak üreten bir firma ile görüşmesi, söz konusu firmanın ise davalı tarafa ait markanın müvekkilinin ... markasının alt markası olup olmadığını teyit etmek için müvekkili şirket ile iletişime geçmesi sonucu haberdar olduğunu, davalının marka olarak seçebileceği ve kullanabileceği milyonlarca seçenek varken müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerini adına tescil ettirmesinin tesadüf eseri olamayacağını, ... adlı sosyal paylaşım sitesinde kullanmanın kesinlikle ciddi ve yoğun bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki 2015 yılında .... şimdiki kadar popüler bir sosyal medya ağı da olmadığını, marka sahibinin, markanın Türkiye'de ticari etki oluşturacak şekilde yoğun bir şekilde kullandığını ispatlaması gerektiğini, davalı tarafın ayrıca ..., ..., ..., ... ve ... firmaları ile pazarlama ve satış görüşmeleri yaptığını belirtse de bu yazışmaların da 2021 yılına ait olduğu, davalı tarafa ait markanın tanınmış bir marka kesinlikle olmadığını, "...." markasının 05.12.2008 yılında diğer müvekkil şirket ve aynı zamanda ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin grup şirketi olan .... Paz.A.Ş. (iki şirketin aralarında bağ olduğunu gösterir ticaret sicil gazete örnekleri de tarafımızca dosyaya sunulmuştur.) adına tescil edildiğini, yani ... markası üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu belirterek davalı adına tescilli b...