Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin ... San ve Tic A.Ş. 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, ... Belgesi ile ... İşletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin 2007 yılında "......." ibaresiyle ilk defa 39. sınıfta TPE nezdinde marka başvurusu yaptığını, 2011 Mayıs ayı içerisinde ... belgesi alarak uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği belgesi aldığını, 2004 yılından bu yana müvekkil şirket faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve "......." ibaresini markasal olarak kullandığını, 07.09.2007 başvuru tarihli ve .... sayılı "06, 12, 20, 22, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "...... " ibareli markası, 07.09.2007 başvuru...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2021/216
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin ... San ve Tic A.Ş. 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, ... Belgesi ile ... İşletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin 2007 yılında "......." ibaresiyle ilk defa 39. sınıfta TPE nezdinde marka başvurusu yaptığını, 2011 Mayıs ayı içerisinde ... belgesi alarak uluslararası ve yurtiçi lojistik işletmeciliği belgesi aldığını, 2004 yılından bu yana müvekkil şirket faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve "......." ibaresini markasal olarak kullandığını, 07.09.2007 başvuru tarihli ve .... sayılı "06, 12, 20, 22, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "...... " ibareli markası, 07.09.2007 başvuru tarihli ve ..... sayılı "12, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "....... ...." ibareli markası, 07.09.2007 başvuru tarihli ve ...... sayılı "06, 12, 20, 22, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "....." ibareli markası, 07.09.2007 başvuru tarihli ve ... sayılı "12, 39 ve 43" üncü sınıflarda tescilli "......." ibareli markası, 12.02.2010 başvuru tarihli ve .... sayılı "39" uncu sınıflarda tescilli "....... TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" ibareli markası olduğunu, "......." ibareli markalarını 2007 yılından beri ..... nezdinde tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın ...." olduğunu, ...... ibaresi hizmetin içeriğini BTK ibaresinin de hiçbir ayırt edicilik ifade etmediğini marka esas unsurunu ....... ibaresinin belirlediğini, davalı şirketin müvekkil şirket ile aynı sektörde "......." ibaresini tescil ettirmek istemesi kötü niyetli olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı şirketin ticari hayatına 2014 yılında ".... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi" olarak başlamış olduğunu, 2017 yılında "...... Hizmetleri İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi" olarak değiştirdiğini, müvekkil şirketin tescilli bulunduğu mal ve hizmet sınıfı ile davalı şirkete ait markaların bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı olup bu hususun iltibas ihtimalini yarattığını, müvekkil şirkete ait "......." ibareli markalar ile davalı şirket adına tescilli "....." ibareli marka aynı esas unsuru ihtiva etmekte olup bu durum tüketiciler nezdinde iltibas oluşturduğunu, davalı adına .... nezdinde 19.07.2017 tarih ve .... no ile tescil edilen "....." isimli markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hiçbir markasının müvekkiline ait emtialarda tescilli olmadığını, davacının tescilli markalarında dava yönünden korunmaya değer bir menfaati bulunmadığından davanın haksız ve daya...