Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümüsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ......... Mağazacılık Pazarlama A.Ş. şirketinin ......... - ........., ........, ve benzeri markaların sahibi olduğunu Türkiye genelinde 600 adet ......... adlı mağazada işlem yaptığını, davalı .........'nın Türk Patent ve Marka Kurumuna 10.11.2017 tarihinde ........ başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "...... " markasını yine aynı tarihte ....... başvuru numarası ile başvuru yaparak "........" markasını 05/07/2019 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait "........ " markasının TPMK nezdinde 05,10,18,25. sınıflarda tescilli olduğunu, tescilli müvekkil markasının koruma tarihi her ne kadar 31.12.2014 gibi görünse de ...... tescil numaralı "........." şekil markasının 2014 yılında yenilenmiş olup...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/73
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümüsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ......... Mağazacılık Pazarlama A.Ş. şirketinin ......... - ........., ........, ve benzeri markaların sahibi olduğunu Türkiye genelinde 600 adet ......... adlı mağazada işlem yaptığını, davalı .........'nın Türk Patent ve Marka Kurumuna 10.11.2017 tarihinde ........ başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "...... " markasını yine aynı tarihte ....... başvuru numarası ile başvuru yaparak "........" markasını 05/07/2019 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait "........ " markasının TPMK nezdinde 05,10,18,25. sınıflarda tescilli olduğunu, tescilli müvekkil markasının koruma tarihi her ne kadar 31.12.2014 gibi görünse de ...... tescil numaralı "........." şekil markasının 2014 yılında yenilenmiş olup son koruma tarihinin 2024 yılı olduğunu, Davalı ......'nın "......" ve "...... " markasını tescil ettirmek istemesi 556. Sayılı KHK madde 6 hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilin "...... " ibareli markasının TPMK nezdinde tescil edilmiş olup, marka tescilinin sağladığı korumadan yararlanmakta olduğunu, davalı markalarının, kendi markalarının alt markası/seri markası olarak değerlendirileceğini, görsel değerlendirmede, ilk bakışta birbirinin aynısı devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bebek ve çocuklar için ürettiği ürünler için oluşturulmuş yeni bir marka olarak tüketici nezdinde ilk bakışta algılanacağını, "....... " ibaresinin İngilizce "çocuklar" anlamında geldiğini, davalının tescil ettirdiği markalardaki kelimelerin ".......", "......." gibi tescil edilemeyecek kelimelerden oluştuğunu, SMK m.5/1-c uyarınca tescil edilemeyeceklerini, hem benzerlik hem de tanımlayıcı olmaları nedeniyle tescil edilemeyeceklerini, görsel, biçimsel, fonetik bakımdan ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, belirterek davalı markalarının hükümsüz kılınmalarını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin "........." esas unsurlu markalar bakımından, gerçek hak sahibi, eskiye dayalı/önceki hak sahibi olduğunu, davacıdan çok daha önce dava konusu markaları ihdas ve istimal ettiğini, üstün/gerçek hak sahibi olduğundan markaya tecavüz ve marka hükümsüzlük davasının dayanaksız kaldığını, uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davaya mesnet gösterilen markanın tanınmış marka olmadığını, davacının markasını sadece ayakkabı ürünleri üzerinde kullandığını, 25. Sınıftaki tekstil ürünleri ve 35. Sınıftaki mağazacılık yönünden hiçbir kullanımı bulunmadığını, SMK m. 19 ve m.25 uyarınca kullanmama definde bulunduklarını, sınıfsal benzerliğin olmadığını, 35. Sınıfta tescilli olmadığını, 25. Sınıfta sadece çocuk ayakkabılarında kullanımı...