Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1976 yılından beri ...... kelimesini ticaret unvanında kullandığını, müvekkili üniversitenin 1997 yılından kurulduğunu, yapılan tanıtımlar sonucu müvekkili markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilleri ile aynı ticari faaliyetleri yürüttüğünü, bu sebeple halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davacılar ile davalı arasında ...... ibaresinin kullanımı konusunda 1992 yılından beri hukuksal ihtilaf bulunduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, ...... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının markasını kötüniyetli şekilde kullandığını, işbu karşı davayla gerçek hak sahipliğini engellemeye çalıştığını, davaya konu markaların...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/11 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARŞI DAVA : Marka Tecavüz Tespiti ile Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1976 yılından beri ...... kelimesini ticaret unvanında kullandığını, müvekkili üniversitenin 1997 yılından kurulduğunu, yapılan tanıtımlar sonucu müvekkili markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilleri ile aynı ticari faaliyetleri yürüttüğünü, bu sebeple halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davacılar ile davalı arasında ...... ibaresinin kullanımı konusunda 1992 yılından beri hukuksal ihtilaf bulunduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, ...... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının markasını kötüniyetli şekilde kullandığını, işbu karşı davayla gerçek hak sahipliğini engellemeye çalıştığını, davaya konu markaların fiilen kullanılmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli .... Özel ...... Dershanesi, ...... Dershanesi, ...... Özel ...... Dershaneleri, ........ Yayıncılık, ....... Dergisi,........ Koleji, ....... Koleji, ...... Anaokulu, ....... Eğitim, ....... Dijital Elektronik Dershane, ....... İstanbul ......, ....... Online, .......... Üniversiteye Hazırlık, ........... Tercih Robotu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...... ve ...... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, markalarını tescil ettirdiği mal ve hizmetler kapsamında kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı'ndan aldığı izinle dava konusu ibareyi kullandığını, bakanlık iznine istinaden var olan kullanımın hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kanuni sınırlar içerisinde yapmış olduğu davranışların hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğini, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının müvekkili tescilli markasına uzun yıllardan beri sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, müvekkilinin ...... ve ...... esas unsurlu markalarını uzun yıllardan beri tescil ettirerek kullandığını ve ayırt edicilik kazandırdığını, ...... ibaresini ilk olarak 1979 yılında .. .. tarafından kullanıldığını, daha sonra marka hakkı ........ ve ........'e devredildiğini, müvekkilinin ...... markasını kullanmak suretiyle tanınmış bir marka haline getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA : Davalı vekili karşı dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan uzun yıllardan bu yana kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı "......" ibareli markasını hem eğitim faaliyetlerinde hem de basılı e...