Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/79 · K. 2021/41
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/79 K. 2021/41

E. 2021/79K. 2021/4110 Mart 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatlimited şirketbilirkişi raporuticari faaliyethaksız fiilkârlılık oranımaddi ve manevi tazminatterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait " ...... " markasının 24/25 mal ve hizmet sınıflar üzerine 09/12/1999 tarihinde tescil başvurusu yapıldığını ve TPMK nezdinde tescilli olduğunu, bücürük markasının 09/01/1995 tarihinde tescil edilen ...... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ilk defa tescilsiz olarak kullanıldığını ve dava konusu marka tescil edildikten sonra da aktif olarak kullanıldığını, daha sonra şirketin unvan değişikliğine giderek ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak tescil edildiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2021/41

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait " ...... " markasının 24/25 mal ve hizmet sınıflar üzerine 09/12/1999 tarihinde tescil başvurusu yapıldığını ve TPMK nezdinde tescilli olduğunu, bücürük markasının 09/01/1995 tarihinde tescil edilen ...... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ilk defa tescilsiz olarak kullanıldığını ve dava konusu marka tescil edildikten sonra da aktif olarak kullanıldığını, daha sonra şirketin unvan değişikliğine giderek ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak tescil edildiğini, böylece ...... ibaresinin ilgili şirketin hem ticaret unvanı hem de markası olarak kullanılmaya başlandığını, dava konusu markanın ülke çapında tanınmış ve güvenilir bir marka haline geldiğini, ...... Tekstil Ticaret ve San. A.Ş.'nin 04/03/2014 tarihinde iflas ettiğini, söz konusu şirketin iflas etmesi sebebiyle müvekkili tarafından şirkete ait marka haklarının tamamının Nisan 2017 yılında icra kanalıyla satın alındığını, davalı şirketin ...... Şirketi'nin iflas sürecinde olmasından kötüniyetli olarak faydalanarak müvekkiline ait ...... markası iflas idaresinde iken "......" markasını 25.sınıfa dahil mal ve hizmetlerde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ayrıca 35.sınıfa dahil mal ve hizmetlerde 28/10/2015 tarihli tescil başvurusu yapılmış olup davalı tarafa ait tescil başvurusunun itiraz üzerine reddedildiğini, davalının kullanmış olduğu ...... işaretinde tali unsur niteliğindeki new tasviri olup aslı unsur ise yalnızca ...... olduğunu, hal böyle iken davalı tarafa ait işaretin müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, SMK 5/1-ç hükmü çerçevesinde sicilden terkinin gerektiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak tescil etmesinin yanı sıra ortalama tüketici nezdinde müvekkiline ait marka ile birebir aynı şekilde ve müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığını, bu işlenen fiillerin SMK ve TTK hükümlerince müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafa adına kayıtlı ...... ibareli markanın 25.ürün sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve men'i ile haksız rekabetin tespitine, davalı tarafa ait tecavüz oluşturan ve el konulan ürünler ile cihaz, makine ve benzeri araçların tamamının şekillerinin değiştirilmesi, üzerinde yazılı olan markaların silinmesi, gerekmesi halinde imhası, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL itibar t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2021/46

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/97 · K. 2022/240

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/73

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/147 · K. 2021/38

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2022/68

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2021/79

16 Nisan 2021