Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/134 · K. 2022/102
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/134 K. 2022/102

E. 2021/134K. 2022/1028 Haziran 2022
tazminatbilirkişi raporuhaksız rekabettazminat davasıticari faaliyetmaddi tazminatmanevi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1984 yılında plastik sektörüne adım attığını, 1993 yılında kurumsallaşarak özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, TürkPatent nezdinde ..... esas unsurlu .....,..,...,...,...,...,...,...,...,.... markalarının - tescilli olduğunu, ..,...,...,...,...,... sayılı markalarının başvuru aşamasında olduğunu ve bu markaların 20 ve 21. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise, 03 ve 05.sınıflarda temizlik kimyasalları bakımından ..... markaları bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2022/102

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1984 yılında plastik sektörüne adım attığını, 1993 yılında kurumsallaşarak özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, TürkPatent nezdinde ..... esas unsurlu .....,..,...,...,...,...,...,...,...,.... markalarının - tescilli olduğunu, ..,...,...,...,...,... sayılı markalarının başvuru aşamasında olduğunu ve bu markaların 20 ve 21. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise, 03 ve 05.sınıflarda temizlik kimyasalları bakımından ..... markaları bulunduğunu, davalı kullanımlarının bu tescil grubunu aşarak 20, 21 ve 35. Sınıflarda müvekkili haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanımın tespit edildiğini, davalıya ait www ......com.tr adresinde yapılan incelemede sunulan ürünlerin müvekkili tescil kapsamında bulunduğunu, bu alan adının ..... Gıda'ya ait olduğunu ve internet sitesinin iletişim bölümünde ise genel müdürlük adi altında ..... Temizlik Kozmetik Ürünleri San. ve Tic Ltd.Şti. firma isminin yer aldığını, bu nedenle her iki davalının da tespite konu haksız eylemden sorumlu olduklarını, 6769 s. Kanunun 7/3-d maddesi gereğince bu kullanımların yasaklanabileceğini, davalı tarafın meşru bir hakkının bulunmadığını, zira davalının tescil sınıflarının 03., 05. ve16. sınıflar olduğunu, internet ortamında müvekkili markasının tescil edildiği ev temizlik araç ve gereçleri sektörünü ifade eder şekilde ..... ibaresi girildiğinde davalının sitesine ulaşılıyor olmasının müvekkilinin markasının yönlendirirci kod, anahtar sözcük olarak seçilip kullanıldığını gösterdiğini, bu durumunda markanın ticaret ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığının kabulü için yeterli olduğunu, nitekim Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında da benzer bir biçimde karar verildiğini, müvekkilinin ..... ibaresine yıllardır emek ve para harcayarak ayırt edicilik kattığını ve davalı kullanımlarının itibarına ve ticari faaliyetine zarar verdiğini, müvekkili markasının ününden haksız olarak yararlandığını ve bu durumun da haksız rekabete yol açtığını, davalının TürkPatent nezdinde 21.sınıfta yer alan malları tescil ettirmek amacıyla yeni başvurular yaptığını ancak bu başvuruların TürkPatent tarafından reddedildiğini, bu hususlara rağmen davalı kullanımının açık bir kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek, müvekkilinin markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, bu tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, davalı tarafın haksız kullanımlarından ve teca...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/108 · K. 2022/149

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/434 · K. 2022/62

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2022/169

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/173 · K. 2022/138

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2022/209

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/310 · K. 2022/113

24 Haziran 2022