DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli ..,..,..,..,..,..,... ve ... sayılı tescilli markaları ile ... sayılı "....." ibareli tanınmış markası olduğunu, 2002 yılından bu yana gerek yurt içinde gerek yurt dışında faaliyet gösterdiğini, davalıların yiyecek-içecek sağlanması hizmetlerinde müvekkiline ait ..... markasının birebir aynısını kullanarak faaliyet göstermekte olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/173 KARAR NO : 2022/138
DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli ..,..,..,..,..,..,... ve ... sayılı tescilli markaları ile ... sayılı "....." ibareli tanınmış markası olduğunu, 2002 yılından bu yana gerek yurt içinde gerek yurt dışında faaliyet gösterdiğini, davalıların yiyecek-içecek sağlanması hizmetlerinde müvekkiline ait ..... markasının birebir aynısını kullanarak faaliyet göstermekte olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli şekilde müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak istediğini, her ne kadar davalı ile arasında franchise ilişkisi bulunmaktaysa da davalının işbu sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle Beyoğlu .... Noterliği'nin 23/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafından gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 31/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde "taraflar arasında mevcut ve geçerli bir franchising sözleşmesi bulunmaması nedeniyle olmayan bir sözleşmenin feshedilmeyeceğinin" belirtildiğini, hem sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedilmiş olması halinde hem de davalının iddiası gereği geçerli bir sözleşme bulunmaması halinde, davalının kullanımı sonlandırması gerekirken kötüniyetli olarak tabela ve sair gereçlerde kullanmaya devam etmesinin müvekkilinin marka hukukundan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilinin markasının haklı ün ve itibarından haksız faydalanılması anlamına geldiğini, bu durumun aynı zamanda müvekkili şirket aleyhine açık bir haksız rekabete de neden olduğu iddia etmekte ve müvekkili şirketin ..... ibareli tescilli markalarında doğan haklarını ihlal eden davalı eyleminin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, SMK m.151/2-a'da belirtilen usule göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL yoksun kalınan kar ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... Sanayi Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile, davalılardan ....'in işbu tazminatlardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, ... Ltd. Şti ile davacılar arasında kısa bir süre mal alışverişi olduğunu, davacının mallarının müvekkili firmada satıldığını, davacı mal göndermeyince ticari ilişkinin son bulduğunu, mal alışverişinin davacı firma ile davalı firma arasında gerçekleştiğini, bu nedenle ...'in şahsi olarak ...