E. 2020/109 K. 2022/202

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/109 Esas KARAR NO: 2022/202 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ---- olan alacağının tahsili için --- tarihinde --- dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya -----tarihinde tebliğ edildiğini, davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durduğunu, İİK ya göre götürülecek borçlardan olan bu alacak tercihe bağlı olarak alacaklı yada borçlu şirketin bulunduğu yer mahkemelerinde açılacağını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin alacağı ------ tarihli resmi ödeme cetvelinde bulunan c bendine dayalı geçici kabul kesintisi adı altında geçen kalem için olduğunu, takibe konu ödeme cetvelinde görüleceği üzere İş veren ----olduğunu, evrakın üzerinde bulunan---- tarihi iş bitirme tarihi olduğunu, taraflarınca ---- olarak kesilen geçici kabul kesintisi bedeli olan -------,işveren firma iş bitirme ile birlikte teminat iadesi almış olmasına rağmen bize ödenmesi gerekirken ödemediğini, adı geçen şirketin geriye dönük cari hesap ve defterleri incelendiğinde bu paranın taraflarına ödenmediği tespit edilebileceğini, bu nedenlerle itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesini usule ve kanuna uygun bir şekilde düzenleyerek davasını ikame etmediğini, HMK gereğince üzerine düşen somutlaştırma yükümlülüğüne uymadığını, davacı müvekkil ile arasındaki ilişkiyi ve bu ilişkiye dayanak sözleşme, belge v.b evrakları bildirmediğini, ilişkiyi somutlaştırmadığını, alacağını ve müvekkil ile arasındaki ilişkiyi ispat külfeti altında bulunan davacı bu külfeti yerine getirmediğinden ispatlanmayan davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı başlattığı icra takibine de dayanak herhangi bir belge eklemediğini, alacağını somutlaştırmadığını, davacı alacağının bir kısmını icra takibinde "geçici kabul kesintisi" alacağı olarak nitelendirmiş ancak ---- kısmı için açıklama dahi yazmadığını, davacı dava dilekçesinde "geçici kabul kesinti alacağı" olarak nitelendirdiği alacağının miktarını --- olarak belirtmesine karşılık icra takibinde bu açıklama ile ----- talep ettiğini, davacı itirazın iptali davasında icra takibinde talep ettiğini, dava dilekçesinde fazla olarak yazılan bu miktar...