DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---- plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ----- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/143 Esas KARAR NO: 2022/178 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---- plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ----- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; davaya konu aracın ------- yattığını, haricen yapılan araştırmada karayolları kontrol geçiş noktalarında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen ve ceza gelen başkaca bir aracın plakasının kendi aracıyla birebir aynı plaka olduğunun anlaşıldığını, kendi aracının da----- olduğunu ancak alt tampon, ----olduğunu, ancak tespit edilen ve ceza yazılan ----- bulunmadığını,aracının ---- yıldır yatması sebebiyle söz konusu ihlalli geçişleri kendisinin yapmadığını, sahte plakaya ilişkin suç duyurusunda bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya ait -- plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan --- tarihleri arası ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan -----icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce araç sahiplik bilgileri ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında ödeme emrinin davalı tarafa---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça -- günlük itiraz süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin geçiş tarihlerinde sahte plaka ile araç geçişlerinin yapıldığı, kendisinin aracının--- yıldır ---olduğu iddiası sebebiyle ---- müzekkere yazılarak davaya konu araçlar hakkında sahte plaka tespit edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabında davaya konu araç plakaları için herhangi bir çalıntı, ikiz plaka şerhinin eklenmediği bildirilmiştir. Yine aracın geçiş tarihlerinde bulunduğu iddia edilen------ müzekkere yazılarak araçların geçiş tarihlerinde tır garajında olup olmadığı hususunda dayanak görüntüleri ile mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında belirtilen tarihlerde söz konusu araçların garajlarında bulunduğu, kamera kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Yazı cevabında araçların giriş ...