DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Davacı------davalı şirkete ---vermiş olup, davalıya verilen ---- düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacağının tahsili amacıyla ---- -------borçlu şirket çalışanına --- tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin ---- ödeme yaptığını, icra harç ve masraflarını ödemekten imtina ettiğini, ---- davalı borçlu tarafından ödenmediğinin ve icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan icra takibinden sonraki süreçte ödeme yapılması sebebiyle davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/67 Esas KARAR NO: 2022/301 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Davacı------davalı şirkete ---vermiş olup, davalıya verilen ---- düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacağının tahsili amacıyla ---- -------borçlu şirket çalışanına --- tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin ---- ödeme yaptığını, icra harç ve masraflarını ödemekten imtina ettiğini, ---- davalı borçlu tarafından ödenmediğinin ve icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan icra takibinden sonraki süreçte ödeme yapılması sebebiyle davalı şirketin icra dosya harç ve masraflarından sorumlu olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az ---- inkâr tazminatı mahkümiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- kapsamında müvekkili şirkete tebliğ edilen ve müvekkili şirketin adı yazılı ödeme emri zarfında, muhatabın müvekkili şirket olmadığını, zarf içerisinde hazırlanan ödeme emri üzerinde --- Olduğunun açıkça görüldüğünü, dolayısıyla müvekkili şirketin dosya alacaklısı şirketin yapmış olduğu icra takibinin miktarı ve dayanağı hakkında bilgi sahibi olmadığını, takipte yanlışlık yapıldığı kanaati ile borca itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, Takip Alacaklısı Şirketle müvekkili şirket arasında yıllardır süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, fakat icra takibinin yapıldığı ---- tarihinde vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere ödeme emri ---- Tarihinde tebliğ alınmış olup, işbu dilekçeye ek olarak sunulan----tarihinde müvekkili şirket ile ----herhangi bir borç ve alacağın olmadığının açık ve net olarak görüleceğini, Müvekkili Şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği --- alacaklı olarak gözüken ------ herhangi bir borcu olmadığı açık olup, müvekkili şirketin yapılan icra takip masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, Her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin icra takibinden sonra ödeme yaptığı izlenimi yaratılmaya çalışılsa da----tarihinde yapıldığı beyan edilen ---ödemenin icra takibi yapılmadan ve ödeme emri tebliğ edilmeden yapıldığının açık olduğunu, --- tarihinde yapıldığı açıkça yazılan ----- vade tarihli borcun ödenmesi olduğunu, dolayısıyla vade tarihi ----- tarihinde takip yapılarak icra masraf ve ücretlerinin talep edilmesinin mümkün olmadığı...