Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/636 · K. 2022/529
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/636 K. 2022/529

E. 2019/636K. 2022/52915 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatanonim şirkethaksız fiiltrafik kazasızarar tazminibilirkişi raporucismani zararkira sözleşmesimaddi tazminattazminat davasıtrafik kaydısağlık kurulu raporukazanç kaybıiş kazasıbedensel zararmaluliyet raporumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09/08/2013 tarihinde ...'a ait, ... Otobüs işletmeciliği AŞ'nin işleteni olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün, sağ şerit üzerinde yolcu indirmek için duran sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını ve çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında ... plakalı otobüste küçük kızı ile birlikte yolcu olarak bulunmakta olup kazadan kaynaklı yüzünde sabit iz oluştuğunu, sürekli maluliyete uğradığını, olayla ilgili başlatılan soruşturma sonrasında Antalya ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/636 KARAR NO : 2022/529 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09/08/2013 tarihinde ...'a ait, ... Otobüs işletmeciliği AŞ'nin işleteni olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün, sağ şerit üzerinde yolcu indirmek için duran sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını ve çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında ... plakalı otobüste küçük kızı ile birlikte yolcu olarak bulunmakta olup kazadan kaynaklı yüzünde sabit iz oluştuğunu, sürekli maluliyete uğradığını, olayla ilgili başlatılan soruşturma sonrasında Antalya ... Asliye ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkilin içerisinde bulunduğu ... plakalı otobüsün şoförü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, ceza aldığını ve cezanın kesinleştiğini, yine bu dosyada alınan sağlık raporu sonucunda müvekkilinin kaza sonucunda yüzünde sabit iz kaldığının belirlendiğini, fotoğraflardan da müvekkilinin yüzünde sabit iz olduğunun anlaşıldığını, yüzünde sabi iz oluşmasından dolayı müvekkilinin bir çok iş başvurusundan sonuç alamadığını ve ev hanımı olarak yaşamını sürdürmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kaza anında ve sonrasında büyük korku yaşadığını, tedavi sürecinde acı ve ıstıraplar çektiğini, manevi olarak zarar gördüğünü, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını beyan ederek; 100,00 (TL) sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 (TL) manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B.CEVAP: 2.Davalı ... .......AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinin kusur belirlemesi ile bağlı olmadığını, sürücü ...'ın kusurlu olduğu iddialarını bu nedenle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, kusurlarının olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının maddi manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı ... Sigorta AŞ vekili (... Sigorta AŞ) cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun müvekkiline bir başvuru olmadığını, zaman aşımı definde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliç...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2022/541

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2022/608

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2022/691

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/436 · K. 2022/507

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 · K. 2022/527

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2022/434

31 Mayıs 2022