DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; 29/01/2018 tarihinde 02:20 sıralarında davalı tarafından sigortalanmış, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile çift taraflı yaralamalı/ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinde, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan engelli sağlık raporuna göre %22 oranında sürekli iş göremezlik durumu ortaya çıktığını, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda çok ağır yaralanmaları meydana geldiğini, engelli durumuna düştüğünü, müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu meydana geldiğini, kazada sigortalı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/586 KARAR NO : 2022/608 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; 29/01/2018 tarihinde 02:20 sıralarında davalı tarafından sigortalanmış, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile çift taraflı yaralamalı/ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinde, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan engelli sağlık raporuna göre %22 oranında sürekli iş göremezlik durumu ortaya çıktığını, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda çok ağır yaralanmaları meydana geldiğini, engelli durumuna düştüğünü, müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik durumu meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu beyan ederek; sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def-inde bulunduklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, faiz talebinin ve türünün yerinde olmadığını, müterafık kusur ve hatır taşımacılığı indirimi talebinde bulunduklarını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava,trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6.TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 7.Davalı, zaman aşımı def-inde bulunmuştur. Kaza tarihi, 29/01/2018, dava tarihi ise 26/11/2019'dur. 8.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72-73 maddeleri arasında düzenlenen zamanaşımı, hakkın ileri sürülmesini engelleyici nitelikte olup, alacak hakkı alacaklı tarafından, yasanın öngördüğü süre ve koşullar içinde talep edilmediğinde etkin bir hukuki himayeden, başka bir deyişle, dava yoluyla elde edilebilme olanağından yoksun bırakılmaktadır. Zaman aşımı hukuki niteliği itibariyle, maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i olup; usul hukuku anlamında ise, bir savunma aracıdır (Kuru, Baki:Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt:IV, İstanbul 2001, Cilt:2, s.1761;Von Tuhr. A.:Borçlar Hukuku (C.Edege Çevirisi), Ankara 198...