Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/210 · K. 2022/213
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/210 K. 2022/213

E. 2021/210K. 2022/21331 Mart 2022
tazminatbedel tahsilibilirkişi raporuecrimisilhak düşürücü sürehaksız işgalzamanaşımı itirazıhaksız işgal tazminatıkooperatif üyeliğiön incelemetaşınmaz bedelibağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

----------Karar sayılı ilamı üzerine verilen görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- davalı -------ortaklık talebinde bulunduğunu, talep edilen tüm ödemeleri yapması-------beyannamesinin kendisine verildiğini, ancak davalı---- tarafından yapılan --------- teslim edilmesine rağmen, müvekkiline dairenin teslim edilmediğini,---- ve ------ talepli dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ....------ tahsis yapıldığının tespit edilerek, dava konusu ------------- davacıya tahsis ve teslimine ve -------- bedelinin tahsiline hükmedildiğini, davalıların taşınmazdaki haksız işgali devam ettiğinden,----- aylık işleyecek kademeli faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli duruşmadaki...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/213

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2022

----------Karar sayılı ilamı üzerine verilen görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- davalı -------ortaklık talebinde bulunduğunu, talep edilen tüm ödemeleri yapması-------beyannamesinin kendisine verildiğini, ancak davalı---- tarafından yapılan --------- teslim edilmesine rağmen, müvekkiline dairenin teslim edilmediğini,---- ve ------ talepli dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ....------ tahsis yapıldığının tespit edilerek, dava konusu ------------- davacıya tahsis ve teslimine ve -------- bedelinin tahsiline hükmedildiğini, davalıların taşınmazdaki haksız işgali devam ettiğinden,----- aylık işleyecek kademeli faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli duruşmadaki beyanında; Dava dilekçesi ve önceki beyanları tekrar ettiklerini, mahkemenin keşif talebi var ise keşif günü verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilmesini, dairenin satılıp satılmadığını bilmediklerini,---- müzekkere hususunda muafakatlarının olmadığını, müvekkilinin---- olduğu için -------- kaydının davaya bir katkı sağlayacağını beyan ettiği görülmüştür. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... cevap dilekçesi ile; iddia ve davayı kabul etmediğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, aynı konuda---. sayılı dosyası ile açılan davanın halen kesinleşmediğini, davanın;---- reddini savunmuştur. Davalı ... --- tarihli duruşmada ve aynı gün tarihli dilekçesinde ki beyanında; davaya konu taşınmazın bedeli karşılığında, tarafına tahsis eden davalı -----, ortada bir zarar var ise bu zarara sebebiyet veren davalı ------olduğunu, haksız kullanım bedelini taşınmazın kullanılmasına izin verene karşı açılması gerektiğini, kötü niyetli olmadığını, kötü niyet ----- kendisinden istenemeyeceğini, tarafına açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- vekili ----- dilekçesi ile; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan ihtilaflar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmasızın ticari dava sayılacağından, ticari davalara bakma görev ve yetkisi ----- Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğundan, davanın görevsizlik dava şartı eksikliğinden reddini, davacı taraf lehine hüküm verilmesi halinde kooperatifler kanununun 17/2 maddesi uyarınca -------- tehlikeye düşeceğinden, davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı eksikliğinden reddini, davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından işgal edilmediğini, müvekili yönünden davanın husumet yokluğundan reddini, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 995

2. İyiniyetli olmayan zilyet bakımından

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/210

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/213 · K. 2022/11

6 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2022/291

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 · K. 2022/238

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2022/214

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/216

17 Mart 2022