E. 2021/205 K. 2022/238

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilinin --- dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine, tüketici ---müvekkil şirketten --- tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı --- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte -- sayılı --- tarihli bedel iadesi kararı alındığını, --- verdiği karar doğrultusunda tüketici--- müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyası müvekkil şirketin borç bedeli olan -- ödemesiyle birlikte kapatıldığını, tüketici -- müvekkil şirketten aldığı cihazın arızalanmasıyla birlikte cihazı yetkili teknik servisi olan --- isimli teknik servise götürdüğünü, cihazı tamir ettirdiklerini, daha sonra tekrar cihazın arızalandığını, cihazın bu sefer müvekkili şirkete getirildiğini, müvekkili şirketin telefonu bir başka yetkili teknik servis olan ---gönderdiğini, --- telefonda yetkisiz müdahale olduğu tespitinde bulunduğunu,, telefonun ancak ücret karşılığında tamir edilebileceğini tüketiciye bildirdiğini, bunun üzerine tüketici ---- başvurduğunu, yapılan başvuruda alınan bilirkişi incelemesine göre cihazda tüketicinin kullanımından kaynaklanmayan bir hata olduğunun kanaatine varıldığını, cihaz ayıplı mal kapsamında sayılarak tüketicinin haklı bulunduğunu, tüketiciye satılan telefonun --- ayıplı sayıldığını, telefonun--- incelendiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin sadece satıcı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin garantör şirket--- ettiği telefonun ayıplı çıkmasından dolayı tüketiciye karşı sorumlu tutulduğunu, ----- müvekkil şirket aleyhine verdiği kararla birlikte ayıplı çıkan cihazdan dolayı uğranılan zararların karşılanması adına--------değerli icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ----- tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu cihazın satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödemenin gerçekleştirmiş olduğunu, davacı tarafın dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, hükmolunan meblağın %20sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmes...