----- sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Kooperatife Kayyum Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde tasfiye kararı aldığını,---satılması gereken bir arsa bulunduğunu, Yönetim kurulu üyeleri 2 yıllığına --- olarak atandığını, ------ tanesi ortak atacakları imza ile kooperatifi temsil etmeye ve arsayı satmaya yetkili olduğunu,-----yıllarında -----tek seferde yapıldığını,---- üyelerinden ikisinin vefat ettiğini, geriye tek üye olarak ... kaldığını, ----kurulunda yetkili kimse kalmadığını ve bu durumun üyelere bildirilmediğini,---defter tutulmadığını,--- düzenlenmediğini,-- yapılmadığını --- yazılmadığını, 2012 yılından bu yana defterlerin noter açılış ve kapanışlarının yapılmadığını, ----bildirdiğini, --- yana vefat eden 9 ortağın varislerinin kooperatif...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/882 Esas KARAR NO : 2022/403
DAVA : Kooperatife Kayyum Atanması DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022
----- sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Kooperatife Kayyum Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde tasfiye kararı aldığını,---satılması gereken bir arsa bulunduğunu, Yönetim kurulu üyeleri 2 yıllığına --- olarak atandığını, ------ tanesi ortak atacakları imza ile kooperatifi temsil etmeye ve arsayı satmaya yetkili olduğunu,-----yıllarında -----tek seferde yapıldığını,---- üyelerinden ikisinin vefat ettiğini, geriye tek üye olarak ... kaldığını, ----kurulunda yetkili kimse kalmadığını ve bu durumun üyelere bildirilmediğini,---defter tutulmadığını,--- düzenlenmediğini,-- yapılmadığını --- yazılmadığını, 2012 yılından bu yana defterlerin noter açılış ve kapanışlarının yapılmadığını, ----bildirdiğini, --- yana vefat eden 9 ortağın varislerinin kooperatif kayıtlarına işlenemediğini, alınan hiçbir kararın Yönetim kurulu karar defterine yazılmadığını, son ------oğlunun hesabında kooperatife ait 100.000 TL olduğunun belirtildiği ancak kayıtlarda olmadığı gibi durumunu da bilmediklerini, kooperatifin yıllardır---kalmasından dolayı arsanın satışına yetkili ve anılan paranın durumunu tespit edecek bir ----- atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatı bulunmadığı halde kooperatif aleyhine şartları da oluşmayan davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, aktif dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının kooperatifin ortağı olmadığını, davacının babası ---------ortağı olduğunu ve nüfus kayıtlarında da görüleceği üzere halen hayatta olduğunu, ancak davacının sanki babası vefat etmiş tek mirasçı kendisiymiş gibi kötü niyetli olarak bu davayı açtığını,---buluna ---- kendi ----- gibi kendi belirleyeceği bir fiyata satmaya -------- giriştiğini, davacının ----- ilgilenmesinin ------------ satılmasına karar verilen------------ son derece kıymetli -------- varlığını öğrenmesi olduğunu, bu ----- varlığını öğrendiğinde -------- olduğunu, ------------ hiçbir zaman ---------- kalmadığını, vefatlar nedeniyle ----------- üyeliklerine---- göre ------- göreve çağrıldığını, ------ kabul etmesiyle ----- kurulunun eksiksiz olarak görevine devam ettiğini, ---- kurulunun --------------açık hükmü ve ana sözleşme gereğince ---- kadar --------- devam edeceğini beyan ederek yasal dayanaktan yoksun, art niyetli, ----- ortağı olmayan davacı tarafından açılan yasal şartları oluşmamış davanın tümüyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasını, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir. Dava; davalı kooperatifin organsız olup olmadığı, kayyum atama şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının aktif dava husumeti ve aktif dava ehliye...