Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı--- aleyhine,--- tazminat davasını açtığını, davaya konu --- yapılamaması üzerine --- yazı yazıldığı ve yazı cevabında şirketin tasfiye edildiğini, dava dışı şirketin sicilde kayıtlı adresinin --- olduğunu, --- tasfiye olması nedeni ile --- görülen duruşmada ----ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu nedenlerle dava dışı----- ihyası ile sicile kaydını, tasfiye memurunun kayyım olarak atanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı------cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, vergi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/871 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı--- aleyhine,--- tazminat davasını açtığını, davaya konu --- yapılamaması üzerine --- yazı yazıldığı ve yazı cevabında şirketin tasfiye edildiğini, dava dışı şirketin sicilde kayıtlı adresinin --- olduğunu, --- tasfiye olması nedeni ile --- görülen duruşmada ----ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu nedenlerle dava dışı----- ihyası ile sicile kaydını, tasfiye memurunun kayyım olarak atanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı------cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, vergi kaydının terkin edildiği ve sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait ------ yapılmadığı hususlarının belirlenmesinin ardından, re'sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından ------ resen terkin edildiğini, müvekkili dava onusu şirkete belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da------ bildirilmemesi hâlinde söz konusu şirketin unvanının ---- silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra --- intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı ve ilgili içtihatlar gereği göz önüne alınarak müvekkilinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu --- tarihinin ---- olması sebebi ile davadaki talebin zaman aşımına uğradığını ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın--- sayılı dosyasında verilen ara karar gereği davacı tarafa verilen yetkiye istinaden açıldığını ve ----yılında çıkan yangın sonucu dava dışı şirkete ait ticari defter ve belgelerin zayii olduğunu, dava dışı şirketin ------yılında vergi dairesi tarafından re'sen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin tasfiye yada ek tasfiyeye konu olabilecek menkul, gayrimenkul malı olmadığını, üçüncü kişilerde hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın süresinde açılmaması sebebi ile zaman aşımı itirazının kabulüne aksi halde ihyası talep edilen şirkete ait ticari defter ve belgelerin zayii olması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davanın kabulü halinde tasfiye memur...