Gerçek dışı olduğu iddia edilen faturalardaki malzemelerin kullanılmadığı veya hizmetin yapılmadığı konusunda inceleme yapılmadan matrah farkı saptanamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 1999/5145 K.2000/1460 T. 12.4.2000 SAHTE FATURA EKSİK VE YETERSİZ İNCELEME GERÇEK DIŞI OLDUĞU İDDİA EDİLEN FATURALARDAKİ MALZEMELERİN KULLANILMADIĞI VEYA HİZMETİN YAPILMADIĞI KONUSUNDA İNCELEME YAPILMADAN MATRAH FARKI SAPTANAMAYACAĞI HK. 213/md. 3 , 134 Temyiz Eden Taraflar: 1- .... Ticaret Sanayi Limited Şirketi 2- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : İnşaat taahhüt faaliyetinde bulunan davacı şirketin, 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, maliyete intikal ettirilen .... Limited Şirketine ait dört adet faturanın gerçek dışı olduğu ileri sürülerek saptanan matrah farkı üzerinden adına gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon hesaplanıp, kaçakçılık ve ağır kusur cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 7.7.1999 günlü ve E: 1999/15, K: 1999/209 sayılı kararıyla; gerçek dışı faturaları düzenleyen .... Limited Şirketi hakkında düzenlenen inceleme raporuyla, şirketin 6.10.1997 tarihinde faaliyete başladığı, bilinen adresi terk ettiği, yeni adresinin bilinmediği, ortakların ikametgah adreslerinde bulunamadığı, 1997 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ve 1998 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerinin verilmediği, davacı şirket yetkilisinin bu şirketi tanımadıklarını ve ödeme yapmadıklarını ifade ettiği, gerçek dışı fatura ticareti yaptığı hususlarının tespit edildiği belirtilerek, söz konusu faturaların gerçek mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığının açık olarak ortaya konulduğu, gerçek dışı faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin alınıp alınmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi istenmekte ise de, davacı şirket proje ve hakediş raporlarında yazılı miktarlardan daha az iş yapıldığını belirtmesi karşısında proje ve hakediş raporları esas alınarak yapılacak bilirkişi incelemesiyle kesin ve doğru tespitlere ulaşmak mümkün olmayacağı, bu durumda gerçek dışı faturalar kayıtlara maliyet olarak intikal ettirildiğinden yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyatın yasal olduğu, örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle salınan vergiler için kesilen ağır kusur cezasının olayın özelliği ve matrahın bulunuş şekli dikkate alındığında kusur cezasına çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, gerçek dışı olduğu ileri sürülen faturaların maliyet olarak kabul edilmemesi halinde resmi taahhüt işinde azami kar oranı olan % 25 in üzerinde kar sağlanacağını, hakediş raporlarında belirtilenden fazla dolgu maddesi kullanılması, bilirkişi incelemesi yapılmasını engellemeyeceğini, davalı İdare, yapılan tarhiyatın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti: Davalı İdare, davacı temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmaktadır. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmış...