Gerçek dışı olduğu iddia edilen faturalardaki malzemenin kullanılmadığı konusunda araştırma yapılmadan matrah farkı saptanamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 1999/4304 K. 2000/1748 T. 26.4.2000 SAHTE FATURA EKSİK VE YETERSİZ İNCELEMEYE DAYALI TARHİYAT GERÇEK DIŞI OLDUĞU İDDİA EDİLEN FATURALARDAKİ MALZEMENİN KULLANILMADIĞI KONUSUNDA ARAŞTIRMA YAPILMADAN MATRAH FARKI SAPTANAMAYACAĞI HK. 213/md. 3 , 134 Temyiz Eden : .... Endüstriyel Ticaret Sanayi Limited Şti. Vekili: Av. .... Karşı Taraf : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : İnşaat taahhüt ve elektrik malzemeleri ticareti faaliyetinde bulunan davacı şirket 1995 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, gider olarak kaydedilen bir kısım faturaların gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek istihkakın % 20 si, elektrik malzemesi ticaretinden ise hasılatın % 9 u safi kazanç olarak dikkate alınması sonucu saptanan matrah farkı üzerinde adına kurumlar vergisi, geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi'nin 8.6.1999 günlü ve E: 1999/26, K: 1999/71 sayılı kararıyla; mahkemelerince verilen ara kararı ile getirtilen .... İnşaat Limited Şirketi hakkında düzenlenen inceleme raporundan, söz konusu şirketin 1995 ve 1996 yılları işlemlerinin şirket yetkilisi ile birlikte incelendiği, bu yıllara ait defterlerin boş olup herhangi bir kayıt yapılmadığı ve beyannamelerin verilmediği, şirketin onbir aylık dönemdeki satış hasılatı katma değer vergisi dahil 180.449.286.000 lira olduğu halde Eylül 1996 döneminde 9.519.800.000 lira katma değer vergisi beyan edildiği, bütün bunların polis tutanakları ile sabit olduğu, şirketin sahte belge ticareti yaptığı, mal yada hizmet karşılığı olmaksızın fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda söz konusu şirketin davacı şirkete düzenlediği faturaların gerçek dışı olduğu kabul edilerek, vergi matrahının re'sen takdiri yasal olup inşaat taahhüt işi nedeniyle istihkak bedelinin % 20 si ve elektrik malzemeleri alım satımından dolayı hasılatın % 9 safi kar olarak kabulü suretiyle tespit edilen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatın yasal olduğu, ikmalen ve re'sen yapılacak tarhiyatlarda geçici vergi salınamayacağı ve fon hesaplanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı, inceleme raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: 1995 yılına ilişkin işlemleri incelenen davacının gider faturalarından bazılarının gerçek mal alımını içermediğinin tespit edildiği belirtilerek ve dönem hasılatının % 20 si safi kazanç kabul edilerek düzenlenen inceleme raporuna göre yapılan tarhiyata yönelik davayı kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararı davacı şirketçe temyiz edilmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134 üncü maddesinde vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olarak açıklanmıştır. Buna göre, belirtilen amaç doğrultusunda ...