E. 2015/748 K. 2022/299

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/748 KARAR NO: 2022/299 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2015 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, müteahhitlik alanında faaliyet gösterdiğini, yaptığı işler karşılığında işlerini yaptığı -----adet çek aldığını, davacı yanın meşru hamili olduğu bu çeklerin, ---- hırsızlık fiili ile davacı yanın cebinden topluca çalındığını, çalınan bu çekler hakkında--------- Sayılı dosyası ile ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, tebdir kararı verilen çeklerden olan, keşidecisi ----------dava konusu çekin tahsili amacıyla -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen çalıntı çek yaprağındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle yapılacak incelemede dahi anlaşılacağını belirterek davanın kabulüne, davacı yanın davalılara karşı keşidecisi---------- tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin davacı yana iadesine, çek bedelinin davalılarca tahsili halinde ise tahsil edilen bedelin davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ----tarafından sunulan ------ tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı tarafından ikame edilen davada davalı müvekkilin tedbir olmasına rağmen takip başlatmak ile kötüniyetli olduğundan bahsedildiğini, anılan çek üzerindeki şerh takip yapılmasına engel olmadığını, çekin diğer davalı -------müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden -------- ciro yolu ile tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere verildiğini, çekin karşılıksız kalması nedeni ile icra takibine konu edildiğini, ---------dosyada verilen tedbir kararının müvekkil Bankanın tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere verilen çek nedeni ile takip başlatılmasına engel bir husus olmadığını, müvekkil banka tarafından çekin takibe konulmasına engel bulunmamakla birlikte zaten İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar ile takibin durdurulduğunu, dolayısı ile davacının herhangi bir zararı bulunmadığından davayı ikame etmesinde de hukuki yarar kalmadığını, müvekkili banka'ya hitaben gönderilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında takip başlatılmasına engel bir tedbir bulunmadığından müvekkile karşı açılan davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------tarafından sunulan ---- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davanın haksız olduğunu, ----- meblağlı çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirket uhdesinde bahse konu çekin hiçbir zaman mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ciro silsilesinde yer alan diğer şirket ve firmalara ile eldeki davada davalı konumunda bulunan şirketlerle ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin müvekkili şirk...