Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.08.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında beton parlatma hizmet-işçilik konusunda anlaşma yapıldığı, davalının sözleşmenin gerektiği şekilde işi ifa etmediği, eksik ve ayıplar bulunduğu, yapılan işin ayıplı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, işin tekrar yapılmak zorunda kaldığını, işin yapılması için tekrar 118.000-TL ödeme yapıldığını, ayrıca diğer masraflar ile birlikte ödemelerin 339.996,85-TL'ye ulaştığını, kira kayıplarının bulunduğunu, kira ve kar kaybına uğradıklarını belirterek davalıya yapılan ödemenin işin tekrar yapılması için yapılan ödemenin kira zararının ve ciro ve kar kaybına ilişkin alacaklarının tahsiline karar...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/483
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.08.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında beton parlatma hizmet-işçilik konusunda anlaşma yapıldığı, davalının sözleşmenin gerektiği şekilde işi ifa etmediği, eksik ve ayıplar bulunduğu, yapılan işin ayıplı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dönmekte haklı olduğunu, işin tekrar yapılmak zorunda kaldığını, işin yapılması için tekrar 118.000-TL ödeme yapıldığını, ayrıca diğer masraflar ile birlikte ödemelerin 339.996,85-TL'ye ulaştığını, kira kayıplarının bulunduğunu, kira ve kar kaybına uğradıklarını belirterek davalıya yapılan ödemenin işin tekrar yapılması için yapılan ödemenin kira zararının ve ciro ve kar kaybına ilişkin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak davalının esnaf olduğunu, tacir olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazında bulunarak Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, derdestlik itirazında bulunarak İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile derdestlik oluştuğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddinin talep edildiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, davacının yapmış olduğu ödeme miktarının 34.000-TL olduğunu, iş yapılan faturanın eski olduğunu, sözleşmeden dönülemeyeceğini, müvekkilinin boya yapma mükellefinin bulunmadığını, kira kaybı iddiasının yerinde olmadığını, ciro ve kar kaybı zararının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Tapu Kaydı, 218.890,00 TL Tutarlı, 12/4/2021 tarihli, ... Numaralı Fatura, Kayseri ... Noterliğinin ... Yevmiye Numarasına Haiz 22/4/2021 tarihli ihtarnamesi, taşeronluk sözleşmesi, ... Elektrik ve İnşaata 118.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını gösterir fatura, müvekkil şirket tarafından beton yüzeyinin yeniden yaptırılması için satın alınan mallara ilişkin 339.996,85 TL tutarında ödeme yapıldığını gösterir faturalar, zeminin son halini gösterir fotoğraf ve videolar, kira sözleşmesi ve faturalar, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği, arabuluculuk son tutanağı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait banka kayıtları, taraflar arasındaki soruşturma, ceza, icra ve hukuk dava dosyaları, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı Dosyası, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, İzmir 3. ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi, keşif, uzman görüşü, yemin, istic...