E. 2019/47 K. 2022/391

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/47 Esas KARAR NO : 2022/391

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının --- bayisi olduğunu, --- ---- davacı şirkete sattığını, -- ayında ----ile yapılan sözleşmenin sora erdiğini, davalının davacıya ---ürünlerini temin edemediğini, taraflar arasında bu tarihe kadar açık hesap tarzında çalıştığını bu nedenle davalıya ön ödeme çekleri verildiğini, çeklerin 06/03/2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sonrasında yapılan anlaşma gereği davacının elinde bulunan malları iade edeceğini ve davalının yine ---yaptığı ---- marka ürünleri vereceğini, buna bağlı olarak davacının ---- olan iade faturaları ve elinde bulunan malları davalıya iade ettiğini, aradan geçen zaman neticesinde davalının ne iade edilen malların yerine yeni mallar verdiğini ne de önceki mallar sebebi ile kendisine verilen çekler ile teminat senedini iade ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine 25.09.2012 tarihinde--- sayılı dosya ile faturaları takibe konulu ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, aynı zamanda bedelsiz kalan çeklerin de yine davalı trafından davaya konu icra dosyaları ile takibe konulduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin--- dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve haksız takip neden ile takip çıkışının % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemesine, davacının-- davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının haksız takip nedeni ile takip çıkışının % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemesine, davacının --- tanzim tarihli çeke teminat olarak verilen--- senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mahkememizdeki davanın açılmasndan önce açılmış ve bir kısım halen derdest olan davaların mevcut olduğunu, ---Esas sayılı dosyasının bu dosya ile taraflarının ve taleplerinini aynı olduğunu belirterek davacının iş bu davayı açmada hukuki menfaat bulunmadığından bahisle reddinin gerektiğini bildirmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Davaya konu -------Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalının davacı hakkında---- karşılıksız çek tazminatı,75,00TL komisyon,59,25TL ihtiyati haciz harcı,220,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,...