Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işleteni olduğu ... plakalı araç, 04.04.2021 günü ... mevkiinde davalı şirketin Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk sigortalısı dava dışı ...'e (T.C. NO: ...) ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve müvekkile ait araç zarar gördüğünü, dava dışı ...'e ... plakalı aracın yol üzerinde kurallara aykırı bir şekilde durmasına neden olan olayın, dava dışı ...'a ait (... kulak küpe nolu) ehil hayvanın yolda ölü vaziyette durması olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün gece vakti hem ... plakalı aracı hem de ölü hayvanı yolda göremeyerek kaza yaptığını, olayın meydana gelmesinde dava dışı ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1 - k ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. maddesini...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 KARAR NO : 2022/510 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işleteni olduğu ... plakalı araç, 04.04.2021 günü ... mevkiinde davalı şirketin Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk sigortalısı dava dışı ...'e (T.C. NO: ...) ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve müvekkile ait araç zarar gördüğünü, dava dışı ...'e ... plakalı aracın yol üzerinde kurallara aykırı bir şekilde durmasına neden olan olayın, dava dışı ...'a ait (... kulak küpe nolu) ehil hayvanın yolda ölü vaziyette durması olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün gece vakti hem ... plakalı aracı hem de ölü hayvanı yolda göremeyerek kaza yaptığını, olayın meydana gelmesinde dava dışı ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1 - k ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. maddesini ihlal ettiği için %50 kusurlu bulunduğunu, dava dışı ...'e ait araç yerleşim yerinin dışındaki taşıt yolunda gerekli önlemleri almayarak park ettiğini, bu durumda kazaya %50 oranında kusurla sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ... plakalı müvekkile ait araçta, davalı ... tarafından aldırılan ve ekte sunulan 26.04.2021 tarihli Ekspertiz Raporuna göre, parça ve işçilik bedelinden oluşan 270.635,68.-TL zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, dava dışı ...'e ait aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının (KZMSS) dava dışı ... Sigorta tarafından yapıldığını, müvekkil şirkete ortaya çıkan zarar nedeniyle KZMSS limiti olan 43.000,00.-TL'nin %50'si 21.500,00.-TL ... Sigorta tarafından ödendiğini, müvekkile ödenmesi gereken 135.317,84.-TL'den (270.635,68.-TL/2), 21.500,00.-TL'nin ödenmesi sonucu kalan 113.817,84.-TL'nin ödenmesi için davalıya başvurulduğunu, çünkü KZMSS tarafından karşılanmayan zararları gidermek adına dava dışı ... tarafından davalı ...'dan Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (KİMSS) yaptırıldığını, davalı ... tarafından hukuka aykırı gerekçelerle bu taleplerinin reddedildiğini, oysa ki Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının, gerçek zararın, KZMSS hadleri üzerinde kalan kısmından KİMSS poliçesinde gösterilen limitler (azami hadler) dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin KZMSS kapsamında zararı giderilmişken KİMSS kapsamında zararının giderilmemesinin bu kurala aykırı olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını beyan ederek; davanın kabulüne, zararın yargılama sonunda belirlenecek miktara yükseltilmek üzere şimdilik 3.000,00.-TL maddi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tazmin ve tahsil edilerek müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddinin gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu tazminat talebinin hasar beyan uyumsuzluğu nedeni i...