Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/563 · K. 2022/259
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 K. 2022/259

E. 2021/563K. 2022/25923 Mart 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatkazanılmış haktazminat davasıtrafik kazasıhaksız fiiltaşınır malbilirkişi raporumülkiyet hakkıyıkımgecikme zammıidari para cezasıistinaf yolumaddi ve manevi tazminatnafakatenkisvergi cezasıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 07/08/2014 günü davalılardan ...'nun yönetimindeki ... plakalı park halindeki kamyonetin kapısını gerekli önlemleri almadan açması ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletine kapının çarpması sonucu motosiklette pusette bulunan müteveffa ...'ın yere düşmesi neticesinde o sırada yoldan geçen ... plakalı aracın müteveffayı ezerek ölümüne sebebiyet verdiğini, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas ... dosyasında yargılama yapıldığını, ceza dosyasında alınan 23/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan ...'nun birinci derecede tam ve asli kusurlu olduğu, davalılardan ...'un ikinci derecede tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davalılardan ...'nun kullandığı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/563 KARAR NO : 2022/259 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 07/08/2014 günü davalılardan ...'nun yönetimindeki ... plakalı park halindeki kamyonetin kapısını gerekli önlemleri almadan açması ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletine kapının çarpması sonucu motosiklette pusette bulunan müteveffa ...'ın yere düşmesi neticesinde o sırada yoldan geçen ... plakalı aracın müteveffayı ezerek ölümüne sebebiyet verdiğini, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas ... dosyasında yargılama yapıldığını, ceza dosyasında alınan 23/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan ...'nun birinci derecede tam ve asli kusurlu olduğu, davalılardan ...'un ikinci derecede tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davalılardan ...'nun kullandığı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının olmadığını, bu nedenle ...'na dava açıldığını, yine kazaya karışan ...plakalı motosikletin kaza anında zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin davalı olarak gösterildiğini, müteveffa küçüğün vefatı ile müvekkillerinin yasal mirasçı olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00-TL maddi tazminat ile müvekkilleri için ayrı ayrı 20.000,00-TL'den toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun Gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, müvekkili olan ...na başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın açıldığını, işletilme halinde olmayan motorlu taşıtların verdiği zararların trafik sigortası genel şartları A.3 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ...nın sorumluluğunun yalnız bedeni zararlar bakımından olup, manevi tazminat talebinin müvekkili olan kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, Müterafik kusur oranında, tazminat tutarından indirime gidilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limitinin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; asgari ücretle inşaatlarda çalışarak geçimini sağladığını, 2 yaşındaki bir çocuğun davalının motosikletine güvensiz bir şekilde seyahat ettiğini, bu çocuğun anne ve babasının da en az kendileri kadar suçlu olduğunu, davacıların kendi hatalarını bastırmak için kendilerinde günah çıkartmaya çalıştığını ve kendilerinden hakları olmayan bir parayı talep e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2022/510

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 · K. 2022/284

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/773 · K. 2022/309

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 · K. 2022/252

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2022/557

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2022/367

29 Nisan 2022