DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ve karşı davaya cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...in ortopedi uzmanı doktor olup, ... patent numaralı ... olarak isimlendirilen ortopedi cerrahisinde kullanılacak tel tutucusu teknik terimi ile tabir edilen ürünü icat ettiğini, dünya çapında ödül aldığını, TÜBİTAK 2014 yılı yılın en iyi buluş ödülüne layık görüldüğünü, davalı şirket ile ... isimli ürünün patentlenmesi ve ticarileştirilmesi için 08.06.2014 tarihinde PATENTLEME ve PATENTİ TİCARİLEŞTİRME SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, TÜBİTAK tarafından buluş konusu ürünün üretimi, tanıtımı ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/434 Esas KARAR NO : 2022/31
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ve karşı davaya cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...in ortopedi uzmanı doktor olup, ... patent numaralı ... olarak isimlendirilen ortopedi cerrahisinde kullanılacak tel tutucusu teknik terimi ile tabir edilen ürünü icat ettiğini, dünya çapında ödül aldığını, TÜBİTAK 2014 yılı yılın en iyi buluş ödülüne layık görüldüğünü, davalı şirket ile ... isimli ürünün patentlenmesi ve ticarileştirilmesi için 08.06.2014 tarihinde PATENTLEME ve PATENTİ TİCARİLEŞTİRME SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, TÜBİTAK tarafından buluş konusu ürünün üretimi, tanıtımı ve projenin eksiksiz olarak gerçekleştirilmesi için 423.803,44 TL tahsis edildiğini, davalı şirketin geçen üç yıl zarfında müvekkile ait buluşa ilişkin projenin hayata geçirilebilmesi için gerekli çalışmaları başlattığını, müvekkili sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirket projeyi tamamlamadan sonlandırmış ürünün ticarileştirme çalışmalarına ilişkin olarak hiçbir üretim ve çalışma gerçekleştirmediğini, şifahi ve e-mail yolu ile sözleşmenin ihlal edildiği, gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, maddi ve manevi hak kaybına uğrayacağını öngören ... 23.Noterliği .... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilip, ihtar tarihinden itibaren sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için bir (1) yıllık süre tanındığını, davalı şirket ise ihtara karşı ... 32.Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerçeklerle bağdaşmayan beyanlar ile müvekkilden cezai şarta ilişkin tazminatın ödenmesini talep ettiğini, TÜBİTAK tarafından tahsis edilen 423.803,44 TL nin kısmen kullanılıp, davalı şirketin projeyi müvekkiline bilgi vermeksizin 20 ayda sonlandırdığını, tahsis bedelinin tamamının kullanımını engellediğini, sözleşmenin 4.1.maddesine göre, patent bedellerini müvekkilinin 2018 yılı dahil ödediğini, davalı şirketin sözleşmenin 4.2 ve 4.3 maddelerini ihlal ettiğini, buluşa ilişkin ürüne ait setlerin ulusal, bölgesel ve uluslar arası (Amerika, İngiltere, Almanya, İtalya, İspanya, Rusya, Çin, Hindistan, Japonya) patent veya faydalı model, endüstriyel tasarım başvurusu yapılması, hizmet alımı yapılması, ve korumanın devamı için gerekli tüm ödemelerin gerçekleştirilmesi gerekirken, bu yükümlülükleri yerine getirmediği, sözleşmenin 4.3 maddesi ihlal edildiği, (EPO) Avrupa patentini yaklaşık 35.000 TL harcayarak müvekkilinin aldığını, sözleşmenin 4.13 maddesini ihlal ettiği, buluş ile ilgili bilimsel çalışma ve testlerin yapılması, fuar, kongre, tanıtım toplantısı katılımı ve organizasyonu konusunda gerekli koordineyi sağlamadığı gibi bu ...