DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı ... Yayınevi tarafından yayımlanan ..., ..., ..., ... adlı eserlerin Yunanca'dan Türkçe'ye çevirisi, davacı müvekkil tarafından ... adıyla yapıldığını, ilgili eserlerin çevirisine dair davalı yayınevi ile müvekkili anısında da sözleşmeler imzalandığını, ancak davalı yayınevi tarafından sözleşmelerden doğan edimlerin yerine getirilmediğini, zira müvekkili tarafından; 2004 yılından günümüze kadar isimleri zikredilen...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2022/76
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davalı ... Yayınevi tarafından yayımlanan ..., ..., ..., ... adlı eserlerin Yunanca'dan Türkçe'ye çevirisi, davacı müvekkil tarafından ... adıyla yapıldığını, ilgili eserlerin çevirisine dair davalı yayınevi ile müvekkili anısında da sözleşmeler imzalandığını, ancak davalı yayınevi tarafından sözleşmelerden doğan edimlerin yerine getirilmediğini, zira müvekkili tarafından; 2004 yılından günümüze kadar isimleri zikredilen eserlerin toplam kaç adet basıldığının tarafına bildirilmesi talebi ile T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na yazılı olarak başvurulduğunu, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 68.05.2018 tarihli cevab-i yazısında ..., ... için 22.000, ... (...) için 5.000 ve ... (..) için 42.000 adet bandrol alındığının bildirildiğini, böylelikle müvekkilinin söz konusü eserlerin sonraki tarihlerde de kendisinin haberi olmaksızın basımının yapıldığını öğrendiğini, davalı yayınevi tarafından sonradan yapılan bu basımlar hakkında, ne, hangi tarihlerde yeni basımı olduğu, ne de kaç adet basım yapıldığı konusunda davacı müvekkile hiçbir bilgi verilmediği gibi, yeni basımlara ilişkin olarak, akdedilen sözleşmeler gereğince hiçbir telif bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, dolayısıyla davalı FSEK ve MK.2 md. kurallarına aykırı davrandığını, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından davalı yayınevine .... 5. Noterliği'nden ... yevmiye no'lu ... tarihli ihtamame gönderilerek T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın cevab-i yazısı doğrultusunda ilgili telif bedellerinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça da keşide edilen 16.08.2018 tarihli cevab-i ihtarda müvekkilin ... ve ... adlı eserlerden dolayı 2.645,85TL. telif bedeline hak kazandığı kabul edildiğini, ancak T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın cevab-i yazısında belirtilen basım adedi ile davalı tarafın ihtarında belirlediği telif bedelleri birbiriyle örtüşmediği gibi, diğer taraftan da, haksız gerekçelerle müvekkilinin borçlandırıldığını, ilgili maddelerine atıfta bulunulan sözleşmeler ve FSEK genel hükümler çerçevesinde eserlerin 2. yada daha sonraki basımlarının yapılması halinde yayınevinin mali yükümlülükleri devam ettiğinden ve ekte sunulan bakanlığın cevab-i yazısında bildirilen bandrol adetleri, eserlerin tükendiği ve yeni baskısının yapıldığını gösterdiğinden, ancak müvekkile her yeni baskı için ödenmesi gereken KDV hariç %7 telif ücreti ödenmediğinden dolayısıyla TBK. 112. maddesi gereğince borç hiç veya gereği gibi ifa e...