Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalılar aleyhine---- ile rücu alacağına yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının--- tarihinde ------- bulunan------ önüne ----olması, hiçbir ---- ile bu kısmı fark etmediğini ve aracının ön kısmı ile çarptığını, müvekkili ----- sigortalısının aracında meydana gelen hasarı karşıladığını belirterek------ dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/170 Esas KARAR NO : 2022/396
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalılar aleyhine---- ile rücu alacağına yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının--- tarihinde ------- bulunan------ önüne ----olması, hiçbir ---- ile bu kısmı fark etmediğini ve aracının ön kısmı ile çarptığını, müvekkili ----- sigortalısının aracında meydana gelen hasarı karşıladığını belirterek------ dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı---- dilekçesinde özetle;---- ödeme emri tebliğ edildiğini, haksız olarak müvekkili idareye gönderilen icra emrine yasal süresi içerisinde ve haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili idarenin davacı ------ sigortalısına ödemiş olduğu miktardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktara ilişkin kazanın diğer davalının sorumluluk ve işletmesinde bulunan alışveriş merkezinde meydana geldiğini, müvekkili idare ile diğer davalı arasında ------- kararı doğrultusunda yapılan ihale nedeniyle 5393 sayılı ------ Kanununun öngördüğü şekilde sözleşme düzenlendiğini, -------- taşınmazın, 5393 sayılı ----Kanununun 18/e maddesi gereğince 30 yıllığına intifa / üst hakkının verilmesi ve karşılığında çok fonksiyonlu------- edilmesi, işletilmesi ve yükleniciden işletme bedeli alınması işinin ----- verildiğini savunarak davanın reddine, haksız olarak başlatılan ------ Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı --- özetle; Davacının sigortalısının sigorta poliçesinden ve hasar dosyasının içerisindeki ödeme kayıtlarından anlaşılacağı üzere---- şirket olduğunu, sigortalının tacir olup, davacının sigortalısının halefi olarak davayı ikame ettiğini, davanın yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, sigortalının beyanına göre dava konusu olayın---gerçekleştiğini, müvekkili şirketin------ alan ve mülkiyeti ---- --- sayılı taşınmazın 5393 sayılı---- Kanununun 18/e maddesi gereğince 30 yıllığına intifa/üst hakkı sahibi olduğunu, müvekkili ---- bulunmadığını, bahse konu taşınmazın gerek mülkiyet, ge...