DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket işletmelerinde çalışan işçilerini davalı ... sigorta A.Ş.ye 01.01.2010 başlangıç ve 01.01.2011 bitiş tarihli, S-...-0-0 Poliçe numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta ettirdiğini ve sigorta primlerini de ödediğini ve müvekkili şirketin ... ilinde bulunan fabrikasında 19.07.2010 tarihinde ... isimli çalışanı iş kazası geçirdiğini ve akabinde iş kazası geçiren işçi, müvekkili şirket aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet gerekçesi ile iş görmezlik zararları talepli tazminat davası açtığını, Adli Tıp Kurumunca maluliyet...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/761 Esas KARAR NO :2022/239
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ:12/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket işletmelerinde çalışan işçilerini davalı ... sigorta A.Ş.ye 01.01.2010 başlangıç ve 01.01.2011 bitiş tarihli, S-...-0-0 Poliçe numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta ettirdiğini ve sigorta primlerini de ödediğini ve müvekkili şirketin ... ilinde bulunan fabrikasında 19.07.2010 tarihinde ... isimli çalışanı iş kazası geçirdiğini ve akabinde iş kazası geçiren işçi, müvekkili şirket aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile maluliyet gerekçesi ile iş görmezlik zararları talepli tazminat davası açtığını, Adli Tıp Kurumunca maluliyet raporu alındığını ve bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle mahkemenin işçi lehine karar verdiğini, işçi vekili ile yapılan görüşmelerde dosyada sulh olunması halinde indirime gideceklerini beyan ettiğini, bu durumun davalı ... Sigorta A. Ş.'den de uygunluk alındığını, müvekkili şirketin ...'e 307.065,37 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyi davalı ... Sigorta 'dan yapılan sigorta kapsamında rücuunu talep ettiğini, davalı sigorta şirketi 247.514,99 TL ödeme yaptığını, ancak 59.550,37 TL'yi ödemediğini, yapılan tüm görüşmelerden de sonuç alamadıklarını, müvekkili şirket davalı borçludan tahsil edemediği 59.550,37 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekilince sunulan cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe ile; Müvekkili şirketin yerleşim yeri itibarıyla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada hem yasa hemde sözleşme hükümlerince öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davaya 2 haftalık süre içerisinde cevap vermelerinin mümkün olmadığından taraflarına ek süre verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı yana ek süre verilmesine rağmen ayrıca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe cevap dilekçesi olarak değerlendirilmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile...