DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketten mubayaa ettiği edeceği emtia bedellerinden, keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olmak üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde 10.04.2018 tarihli ve 3200 yev. nolu ipotek belgesi ile davalı şirket lehine 1. derecede 400.000,00 TL. bedelli ipotek tesis edildiği, davalı ... Mimarlık Tas. İnş. San. Ve. Tic. Ltd. Şti.nin davacı şirkete cari hesaptan doğan 1.188.110,59 TL borcu olduğunu ve davalılara borcun ödenmesi aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda Bakırköy...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO : 2022/279
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketten mubayaa ettiği edeceği emtia bedellerinden, keşideci, aval veren ve kefil sıfatıyla veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olmak üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde 10.04.2018 tarihli ve 3200 yev. nolu ipotek belgesi ile davalı şirket lehine 1. derecede 400.000,00 TL. bedelli ipotek tesis edildiği, davalı ... Mimarlık Tas. İnş. San. Ve. Tic. Ltd. Şti.nin davacı şirkete cari hesaptan doğan 1.188.110,59 TL borcu olduğunu ve davalılara borcun ödenmesi aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda Bakırköy ... Noterliğinden 13.12.2019 tarihli ve ... yev. nolu ihtarname keşide edildiği, ancak ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Davalı aleyhine İst. ...İcra MD. ...E. sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ve gerekçelerle davalılar aleyhine ayrı ayrı takip miktarının %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğundan reddini ve devamında dava usulden reddedilmeyecek olsa dahi mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan etmiştir. 10.04.2018 tarihli ipotek akit tablosunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmesi ancak ...Şti.nin borçlarının vadesini geçmesi ile ...Şti.ye ve ...ya yapılan ihbar ve ihtara rağmen 1(bir) ay içinde ödenmemesi halinde mümkün olacak şartı olduğunu, davacının keşide ettiği 13.12.2019 tarihli ihtarnamede 1 ay (bir) süre olarak tanınması gereken süre 2 (iki) gün olarak tanınmış ve 08.01.2020 de de icra takibine geçilmiştir. böylelikle 10.04.2018 tarihli resmi senede göre (davacı alacaklı olsa dahi) 13.12.2019 tarihli ihtarnamenin tebliği sonrasında asgari 1 ay beklenmesi gerekmekte idi ki buna göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmesi için 1 (bir) ay beklenmemiş 08.01.2020 de takibe geçildiğini, davacı haksız ve kötü niyetli olarak takibe geçtiğini, ipotek akit tablosunda düzenleme ile haksız şart mahiyetinde olduğundan hukuken geçersiz olduğunu, ortada usule uygun bir tebliğ, muacceliyet ve temerrüt durumu bulunmadığını, icra takibi ve dava haksız ve kötüniyetli ikame edildiğini, olmayan bir borç için öncesinde icra takibine geçilmiş ve sonrasında itirazın iptali davası açıldığını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, alacağın %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacıya yükletilmesi...