Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/496 · K. 2022/21
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 K. 2022/21

E. 2020/496K. 2022/2111 Ocak 2022
cezai şarticra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatımücbir sebepödeme emrialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporudüzeltme beyannamesiistinaf yoluistirdatmenfi tespitsözleşme süresisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketler ile davalı arasında 13.06.2018 tarihinde ... ... Projesi Anahtar Priz Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ... Noterliği'nin 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek davalıdan sözleşmenin 4.1. maddesinde belirtilen ürünleri sözleşmenin 4.2. maddesine göre ihtarnamenin tebliğinden en geç 21 gün içerisinde bildirilen adrese teslim edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamelerinde bildirilen ürünlere olan ihtiyacın acil olmasına rağmen bildirilen adrese ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslimin yapılmaması ve ihtarnamelerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketler ile davalı arasında 13.06.2018 tarihinde ... ... Projesi Anahtar Priz Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, davalıya ... Noterliği'nin 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek davalıdan sözleşmenin 4.1. maddesinde belirtilen ürünleri sözleşmenin 4.2. maddesine göre ihtarnamenin tebliğinden en geç 21 gün içerisinde bildirilen adrese teslim edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamelerinde bildirilen ürünlere olan ihtiyacın acil olmasına rağmen bildirilen adrese ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslimin yapılmaması ve ihtarnamelerine karşı hiçbir cevap verilmemesi nedeniyle davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmenin ... Noterliği'nin 07.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmenin 3.2 maddesinde satıcının mücbir sebep ve haklı bir neden olmaksızın süresinde teslim etmemesi durumunda gecikilen her gün için Sözleşme Bedelinin %0,7si oranında gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği düzenlendiğini, bu sebeple sözleşmenin 3.2. maddesi gereğince gecikilen günler için Sözleşme bedelinin %10unu geçmemek kaydıyla 31.000,47-TL cezai şart bedelin doğduğunu, işbu bedelin ... Noterliği 17.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ve ekinde gönderilen 16.10.2019 tarih ... fatura nolu 31.000,47-TL bedelli gecikme cezası faturası ile davalıdan talep edildiğini, davalının ise müvekkil şirketlere gönderdiği ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 26.08.2019 tarihli ihtarnamesinde sözleşmenin siparişten 13 ay önce imzalandığını, bu süre boyunca bir sipariş verilmediğini, sözleşmenin imzalanmasından 13 ay sonra aynı şartlarda sözleşmeye devamının talep edilmesinin hukuken, ticari örf ve teamül gereği mümkün olmadığınıı, 13 ay önceki ticari ve ekonomik koşullara göre yapılan anlaşma ve iskonto tutarlarına göre talepte bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu nedenlerle sözleşmenin tarafınca feshedildiği iddia ettiğini, davalının tebliğ edilen cezai şart bedeli faturasını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin beyanında; davanın haksız kazanç elde etme çabası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2022/619

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 · K. 2022/294

29 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/449 · K. 2022/64

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2022/195

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2022/238

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2022/53

1 Şubat 2022