DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 802.403,81 TLsi asıl alacak, 48.656,73 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 2.432,84 TLsi BSMV ve 4.224,11 TLsi masraf olmak üzere toplam 857.717,49 TL nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte ayrıca çek taahhüt riski olan 20 adet toplam 32.000,00 TLnin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi veya çeklerin iade edilmesi de istenmiştir. Davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 06/11/2018 tarihli dilekçeleri ile; Beşiktaş Noterliğinin 27/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere borcun ipotek ile teminat...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/520 KARAR NO : 2022/540
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 802.403,81 TLsi asıl alacak, 48.656,73 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 2.432,84 TLsi BSMV ve 4.224,11 TLsi masraf olmak üzere toplam 857.717,49 TL nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte ayrıca çek taahhüt riski olan 20 adet toplam 32.000,00 TLnin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi veya çeklerin iade edilmesi de istenmiştir. Davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 06/11/2018 tarihli dilekçeleri ile; Beşiktaş Noterliğinin 27/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere borcun ipotek ile teminat altına alındığını, İİKnın 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş alacaklar için gösterilen bu yolun rehin alacaklısı için bir yetki olmasının yanı sıra aynı zamanda bir yükümlülük oluşturduğunu, alacaklının ipoteği paraya çevirmeden önce ilamsız icra takibine başvurmasının yasal olmadığını ve takibin iptalini gerektirdiğini, ayrıca alacaklı tarafın yasaya aykırı olarak akdi faizi ana para rakamına ekleyerek ulaştığı ana para rakamına temerrüt faizi uygulayarak faize faiz yürüttüğünü ileri sürerek, asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti arasında 10/01/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin sözleşme öncesi bilgilendirme ve mutabakat formlarının imzalanarak borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, davalılara borcu ödemeleri için Beşiktaş Noterliğinden 27/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndermelerine rağmen alacağın ödenmediğini, davalılar hakkında alacağın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takipten sonra ... A.Ş.den 21/11/2018 tarihinde 24.949,64 TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın takipteki alacak tutarından düşülerek harca esas değerin belirlendiğini, davalıların icra dosyasında borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile 771.029,35 TL nakit ve 65.600,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesinin istendiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağın muaccel hale geldiğini, davalıların faiz oranına ve miktarına ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, davalılardan istenen faiz oranının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla % 57 olduğunu, bu oranın kredi sözleşmeleri hükümlerinde yer aldığını ve davalıların bu oran üzerinden sorumlu olduklarını, mü...