DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 1.695.804,20-TL'si asıl alacak, 149.070,17-TL'si işlemiş faiz ve temerrüt faizi, 7.453,51-TL'si BSMV olmak üzere toplam 1.852.327,88-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde verdiği 25/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/434 KARAR NO : 2022/80
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 1.695.804,20-TL'si asıl alacak, 149.070,17-TL'si işlemiş faiz ve temerrüt faizi, 7.453,51-TL'si BSMV olmak üzere toplam 1.852.327,88-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde verdiği 25/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak bu şirkete kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin borcunun muaccel hale geldiğini, İzmir 6. Noterliği'nden gönderilen 17/10/2018 tarihli ........ yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin istendiğini, ödenmemesi üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ......D.İş sayılı ihtiyati haciz kararını alarak İzmir ....... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, işlemi yapanın müvekkili bankanın Gazi Bulvarı Şubesi olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 19. maddesine göre İzmir Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca yetki itirazında yetili yerin açıkça gösterilmesi gerektiğini, aksi durumda itirazın geçersiz olacağını, davalının hesap kat ihtarına itiraz etmediğini, ihtarın kesinleştiğini, müvekkilinin toplam alacağının 1.852.327,88-TL olduğunu, uygulanan faiz oranlarının taraflarca düzenlenen sözleşme ile kabul edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İzmir......İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyasında yer alan kredi genel sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin kredi müşterisi dolayısıyla kredi borçlusu olarak yer aldığının görüldüğünü, bu nedenle öncelikle müvekkilinin davaya konu icra takibinde kefil sıfatının bulunmadığını, takibin İİK'nın 45. maddesi hükümleri başlatıldığı yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira; ipotekle teminat altına alınmış kredi sözleşmeleri çerçevesinde aynı borca ilişkin olarak müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenle mükerrer takip olduğunu, bu davaya konu icra takibi ile tarafları, konusu ve miktarı aynı olan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/15597 sayılı dosyasında örnek 7 ilamsız icra takibini...